Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-11162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукция укупорена полимерной пробкой и декоративным колпачком, однако из содержания жалоб граждан следовало, что 19.06.2014 они приобрели винные напитки, вскрыли их, после чего их вкус показался им кислым.

Также из содержания протоколов испытаний следует, что экспертами исследованы образцы в количестве 1,0 литра, 0,7 литра, и тд., однако данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что бутылки вскрывались, а содержимое пробовалось гражданами.

Нормы ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» прямо указывают на совместное применение с ГОСТ Р 51144-2009 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» (далее по тексту - ГОСТ Р 51144-2009).

Согласно п. 3.2 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустации.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 установлено, что органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Отбор проб при этом осуществляется по ГОСТ Р 51144-2009. В

месте с тем представленные заявителем протоколы испытаний не содержат сведений о соблюдении экспертом установленного порядка отбора проб для проведения испытаний. Кроме того ГОСТ Р 51144-2009 в пунктах 4.4. – 4.8. четко устанавливает количество винодельческой продукции в потребительской таре, необходимое для проведения исследований, что составляет для разных групп показателей от 3 до 4 бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 дм3.

Однако из рассматриваемых протоколов испытаний однозначно следует, что испытания проведены на меньшем количестве продукции и установить, что экспертом исследовалась объединенная проба (содержимое бутылок объединялось) или отдельные единицы потребительской тары (бутылки), как того требует ГОСТ Р 51144-2009.

Также представленные в материалы дела протоколы испытаний не содержат данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно было бы сделать вывод о соответствии продукции по данному параметру требованиям нормативной документации.

Кроме того, согласно пункту 4.14. ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания. Однако данных о проведении повторных испытаний административный орган не представил.

Требования пункта 4.11 вышеуказанного ГОСТа являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании.

Так же судом установлено, что методика исследований, положенная в основу протоколов испытаний («Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации 01.00225/205-5-13 от 01.03.2013) не отвечает требованиям статей 1, 9 Закона № 29-ФЗ, а потому не может использоваться в целях проверки алкогольной продукции на соответствие ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. На этом основании, полученные в результате исследований показатели не могут являться однозначным доказательством нарушений общества.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

По смыслу приведенных норм, экспертные заключения должно основываться на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям, что должно подтверждаться свидетельством о поверке.

В нарушение статьи 26.8 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» экспертные заключения и протоколы испытаний к ним не позволяют достоверно установить прибор, на котором проводились испытания либо исследования спорной алкогольной продукции, и соответствие такого прибора техническим характеристикам. Данные о метрологической поверке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом протоколы испытаний, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о нарушении обществом TP ТС 005/2011 , судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что поставка винного напитка «Дорогой мой винодел» и его возврат покупателем по причине нарушения герметичности упаковки не содержит состава административного правонарушения, поскольку в действиях общества не содержится нарушений требований TP ТС 005/2011.

Нарушение герметичности упаковки произошло не по причине нарушения обществом требований, предъявляемых указанным техническим регламентом к герметичности упаковки, а в результате неисправности в оборудовании при изготовлении упаковки, что могло повлечь только гражданско-правовую ответственность общества перед ООО «Винный стиль», установленную положениями ГК РФ в части требований к качеству товара.

Необходимо отметить, что ООО «Винный стиль» не является потребителем, а представляет собой субъект предпринимательской деятельности.

Потребителями являются граждане, приобретающие товар для личного пользования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребителям данный товар не поставлялся.

Факт нарушения герметичности упаковки административным органом не выявлялся.

Согласно протоколу осмотра помещений общества установлено, что на складе готовая продукция отсутствует.

Обществом самостоятельно был выявлен брак упаковки и незамедлительно приняты меры по недопущению нарушения прав потребителей.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование в обоснование доводов жалобы ссылается на факт обнаружения 04.07.2014 после производства партии напитка винного «Дорогой мой винодел» брака 8 упаковок и на факт передачи двух упаковок для лабораторных исследований.

Данные доводы не имеют отношения к данному делу, поскольку не доказывают нарушение герметичности упаковок.

Обнаруженный 04.07.2014 брак 8 упаковок представлял собой производственный брак ввиду падения короба с поддона, что привело к повреждению упаковки. Данная продукция была списана по акту.

Две упаковки напитка были направлены в соответствии с технологической инструкцией для проведения физико-химических анализов (акт отбора проб от 04.07.2014).

Производственный брак, повлекший нарушение герметичности упаковки, 04.07.2014 не был и не мог быть выявлен. На момент поставки винного напитка в адрес ООО «Винный стиль» продукция была в надлежащем состоянии. Не герметичность упаковки выявилась намного позже.

Поставленная в адрес ООО «Винный стиль» алкогольная продукция ненадлежащего качества была принята и утилизирована. Также была утилизирована имеющаяся на складе общества алкогольная продукция.

Обществом незамедлительно были приняты меры по устранению неисправности в оборудовании, произведены необходимые ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что управлением не доказана вина общества в совершении выявленного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-11162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников