Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А22-749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-749/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Восток» Жалбэ М.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2014 по делу № А22-749/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по требованию ОАО «50 лет Октября» (ИНН 0806000493, ОГРН 1100805000339)                          о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Восток» задолженности                 в размере 7 867 328 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Восток» (ИНН 0806000535,  ОГРН 1110805000020),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Восток» Мацакова В.М. (доверенность от 28.02.2015), генерального директора ООО «ЮГ-АГРО» Манжеева Э.Н.,

без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потехин Л.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия                            с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Восток» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО «Восток» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

В ходе процедуры наблюдения ОАО «50 лет Октября» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Восток» задолженности в размере 7 867 328 руб. 80 коп., возникшей на основании договора займа № 59а от 21.04.2009, договора подряда № 179 от 05.10.2009, договора займа № 121 от 14.08.2009 и дополнительных соглашений к нему от 09.01.2013, от 15.04.2011, договора о предоставлении услуг № 62а от 14.05.2010, договора подряда № 55 от 16.09.2010, договора купли-продажи № 136/б от 27.07.2011, договоров о предоставлении услуг № 44 от 25.03.2011, № 80 от 10.05.2011, № 56а от 14.04.2011, № 97 от 02.06.2011, № 179а от 06.09.2011, № 101а от 07.06.2011, № 33 от 15.03.2011, № 139а от 02.08.2011, № 97 от 04.05.2012, договоров подряда № 234 от 21.10.2011, № 343/1 от 16.10.2012, договора № 64 от 21.03.2013, накладной № 191 от 19.04.2011, актов сверки расчетов за 2013 года.

Определением от 20.10.2014 требование ОАО «50 лет Октября» о включении                      в реестр требований кредиторов должника ОАО «Восток» задолженности в размере                   7 867 328 руб. 80 коп. удовлетворено частично. Суд обязал временного управляющего ОАО «Восток» Жалбэ М.В. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Восток» кредиторскую задолженность перед ОАО «50 лет Октября» в размере                 7 837 328 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного ОАО «50 лет Октября» требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Восток» задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с таким определением, временный  управляющий   ОАО  «Восток» Жалбэ М.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2014 отменить в удовлетворенной части, отказать в полном объеме                                     в удовлетворении требований кредитора. Жалоба мотивирована тем, что ОАО «50 лет Октября» по требованиям заявленным по договору займа № 59а от 21.04.2009, договору подряда № 179 от 05.10.2009, договору о предоставлении услуг № 62а от 14.05.2010, договору подряда № 55 от 16.09.2010, договоров о предоставлении услуг № 44 от 25.03.2011, № 80а от 10.05.2011, № 56а от 14.04.2011, накладной № 191 от 19.04.2011 на общую сумму 1 987 282 руб. 75 коп. пропущен срок исковой давности, заявителем не подтвержден факт перечисления денежных средств по договору займа № 59а от 21.04.2009. Судом не дана оценка представленной временным управляющим справке ОАО «Восток», согласно которой последнее не подтверждает существование задолженности перед ОАО 50 лет Октября в размере 7 867 328 руб. 80 коп., так в соответствии со списком дебиторов и кредиторов по ОАО «Восток» Октябрьского района РК на 01.04.2014, у ОАО «Восток» отсутствует задолженность перед ОАО 50 лет Октября в размере 7 867 328 руб. 80 коп. по состоянию на 01.04.2014 (подтверждается существование долга в размере                   4 087 000 руб.). Судом не рассмотрен довод временного управляющего о ничтожности договоров займа от 21.04.2009, договора займа №121 от 14.08.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения  суда первой  инстанции  проверяется  только  в обжалуемой  части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 03.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.03.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «ЮГ-АГРО», ОАО «Восток» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах  неявки  суд  не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                        в отсутствие не явившихся  представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 20.10.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции 20.10.2014 подлежит  изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом                          в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел            о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле                           о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть                       2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование                о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                         к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать                 о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что                                сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать              в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии                        с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются                      в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.04.2014 в отношении ОАО «Восток» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Сведения о введении в отношении ОАО «Восток» процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

В ходе процедуры наблюдения ОАО «50 лет Октября» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Восток» задолженности в общем размере 7 867 328 руб. 80 коп., возникшей на основании договора займа № 59а от 21.04.2009, договора подряда № 179 от 05.10.2009, договора займа № 121 от 14.08.2009 и дополнительных соглашений к нему от 09.01.2013, от 15.04.2011, договора о предоставлении услуг № 62а от 14.05.2010, договора подряда № 55 от 16.09.2010, договора купли-продажи № 136/б от 27.07.2011, договоров о предоставлении услуг № 44 от 25.03.2011, № 80 от 10.05.2011, № 56а от 14.04.2011, № 97 от 02.06.2011, № 179а от 06.09.2011, № 101а от 07.06.2011, № 33 от 15.03.2011, № 139а от 02.08.2011, № 97 от 04.05.2012, договоров подряда № 234 от 21.10.2011, № 343/1 от 16.10.2012, договора № 64 от 21.03.2013, накладной № 191 от 19.04.2011, актов сверки расчетов за 2013 года.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования  кредитора в размере 7 837 328 руб., во  включении требований кредитора  в размере 30 000 руб. отказано  за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим должника. В части отказа определение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционный суд считает, что определение суда в части удовлетворения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований  кредиторов  следует  изменить  исходя  из  следующего.

В соответствии с договором подряда № 179 от 05.10.2009 заявитель обязался выполнить  должнику работы /свал риса; подбор и обмолот риса; транспортировка риса/. Оплата работ осуществляется  по завершении работ с даты подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами в течении дух дней согласно выставленного счета – рисом в первоначально оприходованном весе/п.3.2.1/. Цена  определена в процентах от оприходованного веса риса. 02.11.2009 сторонами подписан акт приемки работ, в котором указано количество по свалу, подбору и транспортировке риса.

Срок оплаты согласно условию договора - 05.11.2009. Срок исковой давности  истек 05.11.2012. Акт сверки расчетов не прерывает срока давности, так как в акте не указана дата составления, указан период взаимных расчетов - 2013 год. Доказательства подписания акта сверки расчетов в пределах срока исковой давности по данному обязательству не представлены.

В связи с этим во включении в реестр требований кредиторов данной суммы                       /2 108 944 руб./ следует отказать.

Срок давности по договору о предоставлении слуг от 14.05.2010 № 62 «а» истек, так как согласно пункту 4 договора, срок оказания услуг по выполнению механизированных работ в процессе по выращиванию риса определен до 30.06.2010, сдача услуг осуществляется путем составления акта приема-передачи выполненных услуг, пописанного уполномоченными представителями сторон. Срок оплаты в договоре не оговорен. Акт