Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-4875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-4875/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Гремучка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-4875/2014                   (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Гремучка» (ИНН 2601005310,                                    ОГРН 1022600508160, с. Грушевское)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791,                    г. Москва)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Гордусенко С.А., с. Александровское,

Управление ФССП России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Гремучка» – Тихомирова А.И. (доверенность от 30.04.2014);

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов - Прасолова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 № 07-41/323),

от третьего лица - Управления ФССП России по Ставропольскому краю - Прасолова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 № 07-41/326)

от третьего лица - судебного пристава – исполнителя Александровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Гордусенко С.А., – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Гремучка» (далее – истец, общество, ООО СХП «Гремучка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Александровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю Гордусенко Сергей Анатольевич (далее – судебный пристав), Управление ФССП России по Ставропольскому краю (далее – управление, УФССП России по СК), о взыскании убытков в сумме 154 081 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя имущество общества реализовано по заниженной цене.

Решением суда от 24.11.2014 в  иске отказано. Суд мотивировал  свое  решение  тем,  что отсутствует причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением и возникшими у общества убытками. Общество, узнав о нарушенном праве с момента получения копии постановления об оценке от 18.09.2013, не предпринимало всех зависящих от него мер как на предотвращение, так и на уменьшение возникших у него убытков. Следовательно, доводы истца о том, что обществу нанесены убытки по вине судебного пристава-исполнителя и исключительно по причине только лишь его действий, не находят своего подтверждения.

Истцом решение суда обжаловано в апелляционном порядке, в апелляционной  жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на то, что  материалами дела доказано причинение убытков истцу вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.

В судебном заседании 03.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.03.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить  по изложенным в нем и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика и управления просил жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. По его мнению, не доказано  причинение действиями судебного пристава-исполнителя убытков истцу.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 03.03.2015 - 10.03.2015 не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено              в отсутствие третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                         в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав  представителей  сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 32841/12/04/26 на основании исполнительного документа – постановления от 13.04.2012, выданного Александровским мировым судьей судебного участка № 2 по делу №3-248-01202-402/2012 с предметом исполнения: штраф в размере 300 000 руб. в пользу взыскателя ГУ МЧС России по СК с должника ООО СХП «Гремучка».

12 сентября 2013 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на пшеницу урожая 2013 года в количестве 71 334 кг. Ответственным хранителем назначен директор общества Балабуркин Е.И.

18 сентября 2013 года судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым установлена цена имущества – пшеницы урожая 2013 года 4 класса - 4 руб. за 1 кг,                       а за 71 334 кг - 285 336 руб. соответственно. В тот же день судебным приставом вынесено постановление о передаче Росимуществу на реализацию на комиссионных началах арестованного имущества – пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 руб. за один кг               в количестве 71 334 кг на общую сумму 285 336 руб. По указанной цене пшеница была реализована.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                         №А63-10767/2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной                                     и  кассационной инстанций  от 13.03.2014 и от 26.06.2014, действия судебного пристава по проведению оценки имущества – пшеницы урожая 2013 года 4 класса по цене 4 руб. за 1 кг (количество 71 334 кг на сумму 285 336 руб.) и передаче арестованного имущества на реализацию по вышеуказанной цене признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава по проведению оценки и передаче арестованного имущества на реализацию по заниженной цене, установленных вышеуказанными судебными актами, обществу причинены убытки                 в размере 154 081 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из  следующего.

В силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Истец не представил такие доказательства, а также не уточнил, является ли заявленная сумма в размере 154 081 руб. реальным ущербом, либо упущенной выгодой.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных                  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная       выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд                 в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 ГК РФ и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что судебный пристав постановлением от 18.09.2013 оценил арестованное имущество должника/истца/ - пшеницу урожая 2013 года четвертого класса  4 руб. за  1 кг., всего 71 334 кг. на сумму 285 336 руб., другим постановлением от 18.09.2013 передал это имущество для реализации по указанной  цене  Росимуществу.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от  18.12.2013  по делу №А63-10767/2013, суд признал незаконными действия судебного пристава по проведению оценки имущества-пшеницы урожая                  2013 года 4 класса по цене 4 руб. за кг /количество 71 334 кг на сумму 285 336 руб.                      и передаче арестованного  имущества  на  реализацию  по  вышеуказанной цене.

Судебные инстанции установили, что судебный пристав в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее-Закон об исполнительном производстве/ обязан был привлечь оценщика для оценки имуществ, однако он эти требования не выполнил, в постановлениях об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию отсутствуют обоснования указанной судебным приставом стоимости пшеницы /4 руб. за килограмм/. Следовательно, установленный  Законом об исполнительном производстве порядок оценки и передачи на реализацию арестованного имущества судебным приставом не соблюден, что нарушает прав должника  как стороны исполнительного  производства.

По заказу общества был составлен отчет №74/13 от 25.09.2013 об оценке рыночной стоимости движимого имущества – урожая зерна 2013 года пшеницы 4 класса, находящегося на току общества, партия 71,334 тонны, согласно которому рыночная стоимость пшеницы 4 класса объемом 71 334 кг составила 439 417 руб.

К отчету оценщика приложены копии договоров купли-продажи пшеницы, из которых усматривается, что в тот период  пшеница  такого класса реализовывалась по цене 6-6,5 руб. за 1 кг., что подтверждает обоснованность доводов истца о рыночной стоимости пшеницы на тот период.

Из представленных истцом документов следует, что платежными поручениями от 15.10.2013 № 778 на сумму 166 744 руб. 36 коп. и от 16.10.2013 № 887 на сумму                    104 895 руб. 71 коп. Александровским районным отделом судебных приставов УФССП России по СК возвращены обществу 271 640 руб., вырученных от реализации арестованной и переданной судебным приставом – исполнителем Гордусенко С.А. Росимуществу для реализации пшеницы.

Указанные средства, по утверждению истца, представляют собой средства, вырученные от реализации изъятой  пшеницы. В платежных поручениях от 15.10.2013              № 778, от 16.10.2013 № 887 в качестве оснований платежей службой судебных приставов неверно указано на возвращение излишне взысканных средств по платежным поручениям 516 от 09.10.2013 и 515 от 09.10.2013, поскольку истцом по указанным                          платежным документам денежные средства в службу судебных приставов не перечислялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой реализацию  арестованной пшеницы по цене ниже рыночной на тот период, соответственно, возврат обществу денежных средств  исходя из установленной судебным  приставов цены.

Иск заявлен обществом о взыскании суммы, представляющей собой разницу между рыночной стоимостью пшеницы и суммой, вырученной от ее реализации, и впоследствии возвращенной обществу, то есть о взыскании упущенной выгоды.

В случае передачи на реализацию пшеницы по действительной рыночной цене на тот период, которая согласно отчету оценщика от 25.09.2013 № 74/13 составляла 439 417 руб., выручка от реализации составила бы 439 417 руб. Службой судебных приставов возвращено обществу  271 640 руб., т. е. обществом недополучено 167 777 руб., на которые оно могло рассчитывать в случае оценки арестованного имущества с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве независимым оценщиком                                  и реализации его исходя из  такой минимальной  цены.

Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя общество не дополучило доход от реализации пшеницы