Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А22-1314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А22-1314/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного и Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу № А22-1314/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного, Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия  в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шиндя», в отношении которого была произведена замена на общество с ограниченной ответственностью «Андрата»,

об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования, кадастровый инженер Останин В.А., Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного представитель Тагирова А.В. по доверенности от 04.04.2014;

от Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия представитель Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия представитель Учурова Н.В. по доверенности № 11 от 21.07.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Андрата» правопреемника крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» представитель Манджиев А.Б-Г. по доверенности № 73 от 18.12.2014,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Черноземельскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация РМО), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шиндя» (далее – КФХ, ответчик) об истребовании части земельного участка, находящегося под производственными комплексами № 50, № 54, № 55, принадлежащими на праве хозяйственного ведения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил истребовать земельные участки с расположенными на земельных участках производственными комплексами и жилыми строениями по результат проведения кадастровых работ и образованных земельных участков (том 1, л.д. 136-137).

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Черноземельского районного муниципального образования, кадастровый инженер Останин В.А., Филиал ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия (том 1, л.д. 139).  

Определением от 01.09.2014 по ходатайству Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и поступившим исковым заявлением от администрации, а также по ходатайству истца, суд принял исковое заявление и привлек к участию в деле в качестве соистца Черноземельское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования с исковыми требованиями к КФХ «Шиндя» об истребовании часть (части) земельного участка, находящиеся под производственными комплексами № 50, № 54, № 55, а также обязании дать согласие на формирование земельных участков, занятых недвижимым имуществом, принадлежащим Черноземельскому РМО РК, от которого в указанной части требований в последующем отказалось (том 1, л.д. 180-182,195).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014 по делу № А22-1314/2014 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного и Черноземельского районного  муниципального образования Республики Калмыкия в лице Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия  к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шиндя» отказано в  полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.09.2014 по делу № А22-1314/2014, муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного и Администрация Черноземельского районного муниципального образования обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Жалобы  мотивированы тем, что земельный участок предоставлен в аренду незаконно, поскольку на земельном участке расположены производственные комплексы и жилые дома, используемые для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Определением от 28.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014, в котором объявлен перерыв до 08.12.2014, а затем рассмотрение дела отложено на 19.01.2015.

Определением от 19.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» в связи с реорганизацией в форме преобразования на общество с ограниченной ответственностью «Андрата» (далее – ООО «Андрата», общество, ответчик),(том 3).

В последующем рассмотрение дела откладывалось на 16.02.2015 и 12.03.2015.

В судебном заседании 12.03.2015 - 16.03.2015 представители муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного и Администрации Черноземельского районного муниципального образования поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Андрата» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2014  по делу № А22-1314/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт о возврате земельного участка Черноземельскому районному муниципальному образованию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.05.2008 между Администрацией Черноземельского районного муниципального образования и крестьянским (фермерским) хозяйством «Шиндя» был заключен договор аренды земельного участка № 27, сроком на 49 лет, площадью 2 500 га, расположенного примерно в 3 км северо-восточнее от ориентира п. Рыбачий в границах Кумского сельского муниципального образования, из районного фонда земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 08:10:170101:414.

Земельный участок, предоставленный КФХ «Шиндя» по договору аренды от 13.05.2008 прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем, внесен в государственный кадастр недвижимости 09.07.2008, с кадастровым номером 08:10:170101:414.

Судом первой инстанции также установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Черноземельского РМО РК по договору от 05.09.2006 № 11 закрепил за МУП им. С.М. Буденного движимое и недвижимое имущество (основные средства) и его источники на праве хозяйственного ведения, согласно перечню объектов недвижимости и других основных средств по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Черноземельского РМО РК по состоянию на 01.05.2013 значатся следующие объекты, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 2 500 га с кадастровым номером 08:10:170101:414:

-производственный комплекс № 50 (инв. № 0080001600105, 1972 года ввода) общей площадью 898,1 кв. м, служебный дом, состоящий из трех  3 квартир (инв. № 0080001600106, 1972 года ввода);

-производственный комплекс № 54 обшей площадью 763, 8 кв. м (инв. № 0080001600102, 1972 года ввода), служебный дом, состоящий из 2 – х квартир (инв. № 0080001600101, 1972 года ввода);

-производственный комплекс № 55 общей площадью 926,4 кв. м (инв. № 0080001600100, 1972 года ввода), служебный дом, состоящий из 3-х квартир (инв. № 0080001600099, 1972 года ввода), (том 1, л.д. 92,93,94).

Судом первой инстанции также установлено, что указанные объекты недвижимости находятся у МУП им. С.М. Буденного на праве хозяйственного введения, однако в связи с тем, что право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 № 08-0-1-61/4001/2014-2848; от 28.05.2014 № 08-0-1- 21/4004/2014-2827; № 08­0-1-21/4004/2014-2826, право хозяйственного ведения на указанные объекты производственные комплексы № 50, 54, 55 у МУП им. С.М. Буденного не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок передан в аренду с производственными комплексами, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, предприятие не праве истребовать земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, а администрация также не вправе требовать возврата земельного участка по тем основаниям, что при заключении договора аренды было известно о расположении на земельном участке производственных комплексов.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Судом первой инстанции требования предприятия и администрации рассмотрены как виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано о том, что если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Следовательно, приведенные разъяснения указывают на то, что  выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Гражданский кодекс), право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса).

Аналогичная норма содержится в пунктах  2  и 3 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в которых указано, что  право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию, а при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской