Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-12549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А63-12549/2014

17 марта 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-12549/2014,

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг», г. Ставрополь, ОГРН 1022601944397, ИНН 2635046040,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг», г. Ставрополь (далее - общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей без конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Юг Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вина общества материалами дела не доказана. Кроме того в ходе привлечения общества к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2014 по делу № А63-12549/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2014 в ходе мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях розничной торговли, расположенных на территорий Ставропольского края, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.03.2014 № 162, в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пржевальского, д. 10 (юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пржевальского, д. 10), управлением произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине «Продукты», в котором ООО «Юг Трейдинг» осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией, с нанесенными ФСМ имеющими визуальные признаки подделки, а именно:

-   водка «Ивушка люкс», крепостью 40%, емкостью 0,25 литра, водка производства ООО «Астра», адрес производства: Московская область, г. Дмитров, ул. Ново-Рогачевская, д. 64 а, дата розлива 07.10.2013, в количестве 3 бутылок, нанесены ФСМ№: 101 259026905, 101 259026904, 101 259026906;

-   водка «Царская», емкостью 0.25 л.  крепостью 40%, производства ООО «Протос», адрес производства: Россия, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 40/1, дата розлива 24.05.2012 г, в количестве 7 бутылок; нанесены ФСМ: №№ 002 371740947, 002 371740955, 002 371740960, 002 371740952, 002 371740614, 002 371740616, 002 371740941;

-   водка «Белый орел Gold», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ОАО «ФАЮР Союз», адрес производства: Россия, РСО-Алания, г. Беслан, ул. Набережная, д. 3, дата розлива отсутствует, в количестве 5 бутылок; нанесены ФСМ: №№ 101 043556922, 101 043556934, 101 043556920, 101 043556929, 101 043556930;

-   водка «Белая береза», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Сервис Люкс», адрес производства: Россия, Москва, Рижское шоссе, д. 17, стр. 3, дата розлива отсутствует, в количестве 3 бутылок; нанесены ФСМ: № 015 856754195, 015 856754194, 015 856754202.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. В рамках дела об административном правонарушении № 07-14/688, 02.09.2014 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для решения дела об административном правонарушении № 07­14/688-3, а именно: документов, подтверждающих легальность оборота обнаруженной алкогольной продукции.

Общество   не представило истребованные документы на следующую алкогольную продукцию:

- водку «Ивушка люкс», крепостью 40%, емкостью 0,25 литра; водку «Царская», емкостью 0.25 л., крепостью 40%; водку «Белый орел Gold», емкостью 0,5 л., крепостью 40% и водку «Белая береза», емкостью 0,5 л., крепостью 40%.

По окончании проверки управлением составлен протокол осмотра от 02.09.2014 № 07­14/688-1.

Установив в действиях общества признаки правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 № 07-14/839 (л.д. 7), который с приложенными документами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки  направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с непредставлением в указанный срок образцов продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии со статьей  202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171 -ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи,   считаются   продукцией,   находящейся   в   незаконном   обороте.   В   перечень сопроводительных    документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Обязанность продавца алкогольной продукции иметь товарно-транспортную накладную и справку к товарно-транспортной накладной предусмотрена также пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила). В пункте 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии.

Материалами дела подтверждается реализация обществом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции. Такие документы не представлены обществом и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Ссылки общества на приказ управления от 11.03.2014 № 162, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку нарушения выявлены управлением в ходе мониторинга цен на водку, ликеро-водочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях торговли, расположенных на территории Ставропольского края, на основании приказа управления от 11.03.214 № 162.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр принадлежащих обществу помещений территорий и находящихся там вещей и документов проведен управлением в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества – отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие именно законного представителя общества в смысле статей 28.2, 25.4 КоАП РФ.   Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным   представителем   юридического   лица   или    представителем   индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. При проведении осмотра помещений общества присутствовал продавец магазина общества «Продукты» Куличкина Елена Алексеевна. Наличие трудовых отношений данного продавца с обществом подтверждается трудовым договором от 14.07.2014 (л.д. 36).   

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  продавец является представителем общества, это явствует из обстановки, в которой действует данный продавец, что также согласуется с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся в реализации алкогольная продукция принадлежала продавцу Куличкиной Е.А. и она хотела реализовать данную продукцию самостоятельно, без уведомления директора магазина, для получения дополнительного