Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-10643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит удовлетворению на всю   сумму долга в размере 1 425 718 руб.

Суд первой инстанции, учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, пришел к правильному выводу о том, что  истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

При проверке правильности расчета, судом первой инстанции верно учтены рекомендации, изложенные в пункте 6 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Верховного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998, которым предложено для упрощения расчета вести его исходя из количества 360 дней в году и 30 дней в каждом месяце.

Судом первой инстанции также верно учено, что в соответствии с данными рекомендациями количество дней просрочки по условиям обязательства настоящего иска истцом определено не правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  с 21.05.2014 по 01.12.2014 (190 дней) от цены контракта за каждый день просрочки сумма пени составляет 282 435 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания 7 432 руб. 50 коп. пеня заявлено необоснованно, в связи с чем, правомерно отказал  во взыскании данной  суммы.  

В части взыскания 205 632 руб. 50 коп. пени в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствии с подпунктом 4, пункта 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции правомерно прекращено.

В суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства АПК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума  ВАС РФ № 81 от 22.12.11).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции  верно установлено, что установленная договором подряда № 261112/01 от 26.11.2012 пеня в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства (10,8% годовых) не является чрезмерно высоким, и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997   «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, последний, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство о снижении договорной неустойки судом  первой инстанции правомерно отклонено, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «СКЭРК» о необоснованном взыскании с   открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная        компания» г. Пятигорск  в пользу закрытого акционерного общества «Информатика и телекоммуникации» г. Москва, 1 708 153 руб. из которых: 1 425 718 руб. задолженность и 282 435 руб. пеня, а также  30 081 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины     не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы общества о необоснованном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства  об объединении данного дела с делом № А63-10702/2014            в одно производство и об отказе в удовлетворении  ходатайства  об отложении рассмотрения дела, в связи с поданной жалобой на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел, подлежат отклонению как необоснованные в виду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что они удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объединять дела № А63-10643/2014 и № А63-10702/2014 в одно производство нецелесообразно,  поскольку  каждая из сторон состоит друг с другом во взаимоотношениях по отдельным договорам, в связи с чем основания возникновения заявленных требований и представленных доказательств являются разными, и данный спор в связи с имеющимися в материалах дела документами может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что  принятие решения по каждому спору не приведет к вынесению  противоречащих актов, а только затянет судебное разбирательство.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для  отложения рассмотрения дела также не имеется,  поскольку отдельного определения об отказе в объединении дел в одно производство судом первой инстанции не вынесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы  жалоб ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств  об объединении  дела № А63-10643/2014 с делом № 63-10702/2014 в одно производство и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований  ЗАО   «Информатика и телекоммуникации».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 03.12.2014  по делу  А63-10643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов