Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-10643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17  марта  2015  года                                                                              Дело № А63-10643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014  по делу  А63-10643/2014                                  

по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Информатика и телекоммуникации»,  г. Москва (ОГРН 1027739229594)

к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск (ОГРН 1040700213410), 

о взыскании 1 921 218 руб. задолженности и пени, с уменьшением иска до 1 715 585 руб. 50 коп.  (судья  Мисникова О.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного  общества  «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»   - Дьяков Р.А. по доверенности № 35 от 11.11.2014;   

от закрытого акционерного общества «Информатика и телекоммуникации» - не явились, извещены   надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Информатика и телекоммуникации»,  г. Москва (далее – истец, ЗАО «ИНИТЕЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск (далее – ответчик, ОАО «СКЭРК»)  о взыскании 1 921 218 руб., из которых: 1 425 718 руб. задолженность по договору подряда № 261112/01 от 26.11.2012 и 495 500 руб. пеня в соответствии с пунктом 11.2 договора за период с 16.03.2013 по 14.07.2014.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уменьшил заявленную пеню до 289 867 руб. 50 коп., заявив её за период с 21.05.2014 по 01.12.2014 (195 дней), в связи с чем общая сумма иска составила 1 715 585 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014  по делу  А63-10643/2014  уточненные  исковые требования ЗАО «ИНИТЕЛ» удовлетворены  частично. С  открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Информатика и телекоммуникации», г. Москва   1 708 153 руб. из которых: 1 425 718 руб. задолженность и 282 435 руб. пеня, а также  30 081 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.  В части взыскания 205 632 руб. 50 коп. пени производство по делу  прекращено.  В части взыскания 7 432 руб. 50 коп. пени в иске  отказано.  Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию пени  судом первой инстанции отклонено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014  по делу  А63-10643/2014, ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных   требований ЗАО «ИНИТЕЛ».  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

ОАО «СКЭРК» не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции   в части взыскания с ответчика 282 435 руб. пени и 30 081,53 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию пени и отложении рассмотрения дела.   

 Апеллянт считает, что отклоняя ходатайство о снижении неустойки ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции неправомерно  сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  81  от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что установленная договором подряда № 261112/01 от 26.11.2012 процентная ставка пени в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства (10,8% годовых) не является чрезмерно высокой и не превышает двукратной учетной ставки Банка России. Сравнение судом установленной договором процентной ставки неустойки и двукратной учетной ставки Банка России применительно к настоящему делу  необоснованно.

Ответчик указывает, что согласно пункту 11.2 договора подряда № 261112/01 от 26.11.2012 в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств стороны несут ответственность в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, указанной в пункте 2.2 договора (то есть от общей стоимости работ по договору, которая составляет 4 955 000 руб.),  но не более 10% данной суммы.

Вне зависимости от размера неоплаченной задолженности за просрочку оплаты работ неустойка начисляется размере 0,03% от 4 955 000 руб. за каждый день просрочки,  то есть вне зависимости от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки ответчик обязан уплачивать истцу 1 486,5 руб.

По мнению общества, отклоняя ходатайство ОАО «СКЭРК» о снижении неустойки, суд первой инстанции  не установил баланс между применяемой к ОАО «СКЭРК» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ЗАО «ИНИТЕЛ» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции  неправильно применил норму пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик считает, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства суд первой инстанции незаконно  рассмотрел дело до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении  ходатайства об объединении дел № А63-10643/2014 и № А63-10702/2014 в одно производство для совместного рассмотрения и отложении судебного разбирательства.

 Ответчик считает, что суд первой инстанции  неправильно распределил судебные расходы.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции  необоснованно взыскал  расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца  в размере  30 081, 53 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 11.03.2015  представитель  ответчика  поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил   решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014  по делу  А63-10643/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                          в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав  представителя  лица, участвующего в деле,                                                      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014  по делу  А63-10643/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                между ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (заказчик) и ЗАО «Информатика и телекоммуникации» (подрядчик)  заключен договор № 261112/01, от 26.11.2012 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на подстанциях на территории Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в сумме в сумме 4 955 000 руб. с авансированием выполняемых работ в сумме 2 477 500 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета, и окончательным расчетом в течение 10 банковских дней после подписания сторонами формы КС-2, КС-3 (пункт 2.5 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен от 60 до 90 дней в зависимости от состояния готовности объекта и при условии получения авансового платежа (пункт 3.1).

За нарушение сроков исполнения обязательств, пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, но не более 10% данной суммы.

Выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается, подписанными сторонами, актами о приемке выполненных работ за февраль и декабрь 2013 года от 28.02.13 и от 31.12.13 по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Все выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 921 от 07.12.2012 ответчик в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату в сумме 2 477 500 руб., а затем платежным поручением № 186 от 22.07.2014 перечислил ещё 1 051 782 руб.

Претензия № 160 от 21.04.2014 с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 425 718 руб., не удовлетворена, письмом № 679 от 21.05.2014 ответчик просил предоставить отсрочку по погашению долга, однако в указанные им самим сроки долг так и не погасил.

Учитывая то, что оплата длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в сумме 1 425 718 руб. с начислением договорной пени, что согласно представленному расчету за период с 21.05.2014 по 01.12.2014 (195 дней) составляет 289 867 руб. 50 коп.

Общая сумма заявленного иска составляет 1 715 585 руб. 50 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования ЗАО «Информатика и телекоммуникации» г. Москва   в части взыскания  задолженности  по договору подряда  № 261112/01 от 26.11.2012  и пени  за период с 16.03.2013 по 14.07.2014,  суд первой инстанции  верно установил, что  по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения подрядчиком (истцом) работ, и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются двусторонними актами приемки-сдачи работ за февраль и декабрь 2013 года от 28.02.2013 и от 31.12.2013 на общую сумму 4 955 000 руб., составленными по форме КС-2.

Все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

По условиям статьи 711 Гражданского кодекса, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что платежными документами заказчика на сумму 3 529 282 руб.  подтверждено частичное погашение задолженности в момент обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату выполненных работ на полную договорную сумму и погашение долга на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  истец обоснованно обратился в й суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, правомерно посчитал, что  иск