Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А63-5701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5701/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу                                     № А63-5701/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению ООО «Форпост»

к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» в лице филиала по Ставропольскому краю,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии по Ставропольскому краю,

третьи лица: министерство имущественных отношений Ставропольского края,

ООО «Фингрупп»,

администрация города Ставрополя,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис»

об определении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 072 кв. м       с кадастровым номером 26:12:031206:25, принадлежащего ООО «Форпост» на правах аренды, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Димитрова, 7, в квартале                      320 с разрешенным видом использования под объектами производственного назначения по результатам оценки на 01.01.2012 равной рыночной стоимости в размере                                     1 736 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО «Форпост»  –  Рудоманов А.А. (доверенность от 02.03.2015);

от ответчиков: ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены;

от третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края,  ООО «Фингрупп», администрации города Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» -                         не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форпост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд 30.05.2014                   с иском к ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» в лице филиала по Ставропольскому краю об определении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 3 072 кв. м с кадастровым номером 26:12:031206:25, принадлежащего                    ООО «Форпост» на правах аренды, расположенного по адресу: г. Ставрополь,                             ул. Димитрова, 7, в квартале 320 с разрешенным видом использования под объектами производственного назначения по результатам оценки на 01.01.2012 равной рыночной стоимости в размере 1 736 000 рублей.

Требования мотивированы необходимостью установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной.

Определением суда от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК, управление), министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – МИЗО СК, министерство), ООО «ФинГрупп», администрация города Ставрополя (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя(далее – Комитет).

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по СК, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис».

Определением суда от 22.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки достоверности отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка                 и установления рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено некоммерческому партнерству «НЭКС», экспертам Душину В.В. и Носову А.А.

Решением суда от 19.12.2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:031206:25, расположенного по адресу: г. Ставрополь,                  ул. Димитрова, 7, с разрешенным видом использования под объектами производственного назначения в размере его рыночной стоимости 2 817 423 руб. 36 коп. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость        в размере 1 736 000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 с кадастровым номером 26:12:031206:25 составляет 2 817 423 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2014, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                   в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Комитет ссылается на то, что приказом МИЗО СК от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «ФинГрупп». В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031206:25 утверждена кадастровая стоимость в размере                 9 528 084 руб. Истец, в нарушение действующего законодательства,  до обращения в суд                      с заявлением об установлении кадастровой стоимости участка в размере рыночной, в комиссию с оспариванием кадастровой стоимости с целью установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по состоянию на 01.01.2012, не обращался.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.12.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Администрация также ссылается на то, что истец в нарушение действующего порядка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по СК не обращался. Кроме того, предоставленный в материалы дела отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости, в частности представленный отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, №2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254. Помимо указанного, ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции удовлетворено без учета мнения участвующих в деле сторон, в том числе администрации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили. Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 19.12.2014 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:031206:25, площадью 3 072 кв. м, из земель населенных пунктов, под объектами производственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Димитрова, 7, в квартале 320, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь от 14.04.2011 № 8975, зарегистрированный в ЕГРП 16.05.2011 № 26-26-01/062/2011-362.

Приказом МИЗО СК от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «ФинГрупп».

В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031206:25 утверждена кадастровая стоимость в размере 9 528 084 руб.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ             «Об оценочной деятельности» (далее ? Закон 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ глава III.1 Закона № 135-ФЗ изложена в новой редакции, в которой положения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости содержатся в статье 24.18.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно статье 24.19 Закона № 135-ФЗ в редакции закона 346-ФЗ и статье 24.18 Закона № 135-ФЗ в редакции закона 225-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ноября 2013 года ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» по заказу истца, выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка                с кадастровым номером 26:12:031206:25 и подготовлен отчет от 29.11.2013 № 000166Ю, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012               с кадастровым номером 26:12:031206:25 определена в размере 1 736 000 руб.

Определением суда от 22.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза в целях проверки достоверности отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка и установления рыночной стоимости спорного земельного участка, производство которой поручено некоммерческому партнерству «НЭКС», экспертам Душину В.В. и Носову А.А.

В ходе экспертизы с использованием иного подхода к оценке экспертами установлено, что рыночная стоимость в размере 1 736 000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости, определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 с кадастровым номером 26:12:031206:25            в размере 2 817 423,36 руб. (экспертное заключение от 20.10.2014 № 495/10/14Э).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции, учитывая наличие расхождения между кадастровой стоимостью