Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А61-595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 марта 2015 года                                                                                        Дело № А61-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  16 марта  2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2014 по делу № А61-595/2014 (под председательством судьи Баскаевой Т.С.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548,                     ОГРН 1030502524612)

о взыскании 40 884 913 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: представитель Сикоев М.М. по доверенности №1 от 13.01.2015,

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергоремстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда № 01/01/СОФ/2011/478 от 06.09.2010 в размере 40 884 913 рублей за период с 01.04.2011 по 25.02.2014 за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ, а с 01.01.2012 по 25.02.2014 за нарушение сроков окончания всех работ.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в срок как по отдельным этапам, так и в полном объеме по независящим от него причинам.

Не согласившись с вынесенным решением, сетевая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что  ответчик ненадлежащим образом  исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у истца возникло законное  право требования уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ и окончания всех работ.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство мотивировано невозможностью участия единственного представителя общества в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

С учетом изложенного невозможность участия единственного представителя общества в судебном заседании не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2014 по делу № А61-595/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (заказчик) и ОАО «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/01/СОФ/2011/478, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по объекту «Реконструкция ВJI 110 Кв Л-14 ПС «Алагир» - ПС «Унал» РСО-А, Алагирский район, ПС Алагир – ПС Унал для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» (том 1, л.д. 10-38).

Согласно договору подряда цена определена в соответствии со сводной таблицей поставок, работ и услуг по объекту и составляет 14 989 186 рублей, с НДС стоимость работ составляет 17 697 240 рублей (том 1, л.д.17).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденном в установленном порядке проектной документацией, в сроки в соответствии с календарным планом реконструкции объекта и сдать результат работ истцу.

Этапы и сроки выполнения ответчиком обязательств по договору установлены календарным планом реконструкции объекта, согласно Приложению № 3 к договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с приложением № 3 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100.

В соответствии с договором срок начала выполнения работ - 01.02.2011, в соответствии с календарным планом строительства объекта. Срок завершения работ не позднее 31.12.2011. Сроком завершения работ Подрядчиком на объекте является дата утверждения Заказчиком Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Нарушение существенных условия договора подряда № 01/01/СОФ/2011/478 от 31.01.2011 по своевременному выполнению работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану строительства объекта предусмотрен план освоения КВЛ с разбивкой по месяцам и этапам в соответствии с договором. Календарным планом предусмотрено 10 этапов.

Вместе с тем из календарного плана строительства объекта невозможно установить, какие работы должен был выполнить подрядчик в тот или иной промежуток времени. Кроме того, в материалы дела не было представлено ни одного письменного разрешения заказчика о необходимости приступить к выполнению очередного этапа работ, как это предусмотрено пунктом 11.10 договора.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отдельные этапы работ календарным планом не выделены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) пени в размере 1 процента от стоимости этапа работ непоставленных материалов и оборудования, неоказания услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора подряда на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора подряда на заказчика возложены обязанности: представить подрядчику в срок до 07.02.2011 проектную документацию на реконструкцию ВJI110 кВ Л-14 ПС «Алагир» - ПС «Унал»; передать строительную площадку; перед началом работ представить полученные в государственных органах власти допуски и разрешения.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении пункта 5.1 договора проектно-сметная документация передана заказчиком в августе 2011 года, с просрочкой на 7 месяцев, в связи с чем подрядчик приступил к работе в сентябре 2011 года.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от 26.12.2011 за № 1079, адресованное ОАО «МРСК СК», из содержания которого усматривается, что на 25.12.2011 отсутствовала откорректированная проектная документация по объектам инвестиционной программы 2011, реконструкция ВJI-110 кВ № 11/18 ПС «Нузал» и ПС «Фиагдон» ПС «Унал» ПС «Мизур». Ответчик просил истца рассмотреть возможность продления сроков строительства (том 1, л.д. 105).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение со стороны заказчика обязательств по предоставлению подрядчику необходимой документации, что согласно статьям 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в применении ответственности к подрядчику.

Следовательно, с учетом периода выполнения подрядных работ, определенных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта, который составляет 11 месяцев,  суд приходит к выводу, что ответчик должен был завершить работы по объекту не позднее 11 месяцев с момента