Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А63-8460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным в материалы дела документам товарищество в рамках настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, в договоре об оказании услуг и в акте приема-сдачи выполненных работ, судебные расходы отдельно по каждому действию, перечисленному в них сторонами договора, не определены, в упомянутых актах стороны отразили только подлежащую уплате общую сумму, не конкретизировав перечень действий и видов услуг, а также их стоимость.

Несмотря на то, что законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, вместе с тем, предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемам показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей.

Проанализировав представленный акт приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2014, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, проделанную представителем истца работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, участие представителя товарищества Тихонюка В.А. по доверенности от 22.08.2013 всего в двух судебных заседаниях (28.04.2014 – после объявления перерыва, и 17.06.2014), незначительную категорию сложности дела и наличие сложившейся практики в регионе по рассмотрению аналогичных споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде не соответствует заявленной сумме расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 07.02.2013, при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя - от 30 000 рублей (включая подготовку иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела по инициативе адвоката дополнительная плата не взимается).

Проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, вышеуказанную информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах в Ставропольском крае, суд правомерно признал обоснованным и отвечающим критерию разумности заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с ответчиком, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов для установления факта использования ответчиком опор линий электропередач, принадлежащей истцу, что подтверждается договором аренды автовышки от 07.08.2013, актом осмотра от 07.08.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2013 на сумму 10 000 рублей, актом от 07.08.2013 № 00000055 и счетом от 07.08.2013 № 51.

С учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги специалистов для установления факта использования ответчиком опор линий электропередач, принадлежащей истцу, с ведением рассматриваемого дела в суде непосредственно не связаны, понесены с целью получения доказательств вне рамок рассмотрения дела и представляют собой сбор доказательств по делу; сумма оплаты аренды автовышки в состав судебных расходов не включается.

Такие расходы следует рассматривать как элемент текущей хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности независимо от того, осуществлялись они силами работников или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, привлечение данных специалистов осуществлялось не в ходе судебного спора – 07.08.2013, а до подачи иска (12.08.2013), и, следовательно, такие расходы истца не подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-8460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов