Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А15-205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(г. Пятигорск, Ставропольский край) Управление направило по факсу 09.01.2008г. в 10 часов 39 минут. Однако указанное определение 09.01.2008г. генеральный директор ОАО МРСК Северного Кавказа» Каитов М.К. не получил, поскольку 09.01.2008г. отсутствовал он на работе, что подтверждается письмом заместителя начальника УВД по г. Пятигорску Попова А.П. от 09.01.2008г. № 7/269.

Салпагаров И.Б. на день направления по факсу ходатайства об отложении рассмотрения дела не являлся уполномоченным представителем заявителя, что следует из его же ходатайства о невозможности обеспечить участие представителя ОАО «МРСК Северного Кавказа» с надлежащей оформленной доверенностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела № 233А присутствовали от общества Гасанова С.Т. по доверенности от 17.10.2007г. № 336 и Мусаев Г.М. по доверенности от 28.11.2007г. № 02/24.

Доверенность от 17.10.2007г. № 336, выданная Гасановой С.Т. генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» Каитовым М.К., свидетельствует о том, что законным представителем заявителя не уполномочена Гасанова С.Т. на участие в рассмотрении указанного административного дела. Эта доверенность является общей доверенностью на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в указанном административном деле.

В силу пункта 24 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Не является также уполномоченным представителем общества по доверенности от 28.11.2007г. № 02/24 Мусаев Г.М., поскольку эта доверенность подписана управляющим директором Курбановым М.М., а не законным представителем общества - генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» Каитовым М.К. По пояснениям представителя заявителя отсутствует выданная Каитовым М.К. Курбанову М.М. соответствующая доверенность, а также отсутствует выданная Гасановой С.Т. генеральным директором Каитовым М.К. доверенность на представление интересов общества при рассмотрении административного дела № 233А, в том числе и отсутствует доверенность от 06.12.2007г.

Ни заявителем, ни Управлением не представлена по делу указанная в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2007г. доверенность от 06.12.2007г., в протоколе указано, что Гасанова С.Т. представляет интересы общества по доверенности от 17.10.2007г. № 336, которая является общей доверенностью.

Доказательств надлежащего извещения ОАО «Дагэнерго», его законного представителя на день рассмотрения дела об административном правонарушении № 233А, 09.01.2008г., в материалах дела не имеется и Управлением не представлено. Направленное в ОАО «МРСК Северного Кавказа» по факсу копия определения от 26.12.2007г. об отложении рассмотрения дела на 09.01.2008г. на 16 часов 30 минут поступило за неполных 5 часов до начала рассмотрения дела, тогда как проезд из г. Пятигорска Ставропольского края в г. Махачкала Республики Дагестан составляет не менее 7-ми часов и законный представитель общества генеральный директор Каитов М.К. отсутствовал на работе, данное определение 09.01.2008г. им не было получено. Направленное по почте в ОАО «Дагэнерго» определение от 26.12.2007г. об отложении рассмотрения дела № 233А на 09.01.2008г. получено им 17.01.2008г., то есть после рассмотрения дела.

Не является доказательств извещения заявителя о дне рассмотрения дела № 233А на 09.01.2008г. представленное Управлением по делу распечатка телефонов на 21.12.2007г., 29.12.2007г., так как из распечатки не следует содержание разговоров, отсутствуют соответствующие телефонограммы от 21.12.2007г., 29.12.2007г., принятые обществом. Представитель заявителя оспаривал в судебном заседании получение им от Управления каких-либо телефонограмм в указанные дни.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении административного дела № 233А был нарушен порядок привлечения общества к ответственности, а поэтому Постановление от 09.01.2008г. не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», от 26.07.2007г. № 46, подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

Следовательно, Постановление УФАС по РД от 09.01.2008г. о привлечении ОАО «Дагэнерго» г. Махачкала к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17 870 000 рублей является недействительным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что УФАС по РД нарушило порядок привлечения ОАО «Дагэнерго» к административной ответственности являются обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.01.2008г. о привлечении открытого акционерного общества «Дагэнерго» г. Махачкала к административной ответственности по статье 14.31. КоАП РФ, в связи с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности соответствует закону.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008г. по делу № А15-205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     И.М. Мельников