Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А20-2784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Недействительность договора от 20.11.2013 в части купли-продажи автотехники влечет безвозмездность договора уступки права требования, по которому покупатель передал продавцу имущественного права (требования) к третьему лицу на сумму стоимости автотехники, то есть по сути является договором дарения. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Юг Терминал» имело намерение передать Савченко Р.А. право требования в качестве дара. Напротив, стороны договора предусмотрели, что уступка права требования является платой за автотехнику. Данное условие в силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду квалифицировать спорный договор как возмездный.

Признание сделки недействительной в части продажи автотехники, исходя из смысла статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно повлечь за собой признание сделки недействительной в части передачи права требования дебиторской задолженности (уступка требования) в равнозначной сумме, так как без включения недействительной части договора сделка не была бы совершена.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение сторон об уступке права требования необходимо рассматривать как самостоятельную сделку и оценивать ее на предмет соответствия статьям 382, 384 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора от 20.11.2013 не усматривается, что стороны имели намерение заключить договор уступки права требования как самостоятельную сделку.

 Довод апелляционной жалобы о действительности сделки по уступке права требования подлежит отклонению, как противоречащий статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что Савченко Р.А. является добросовестным приобретателем данного оборудования (транспортных средств), поскольку вопрос о добросовестности контрагента по недействительной сделке в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет исследования.

Довод Савченко Р.А. о возникновении у него права собственности на спорную автотехнику подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2014  по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов