Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А63-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник имел обязательства:

- по договору поручительства № 001/0484Z/10 от 05.03.2010, заключенному между ООО «Завод Родники Кавказа» и ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 27 984 523,41 руб.;

- по договору поручительства № 001/0484Z/10 от 05.03.2010, заключенному должником и ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 137 886 991,50 руб.;

- по договору поручительства 001/0386Z/10 от 25.11.2011, заключенному должником и ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 200 515 467,84 руб.

Кроме того, 26.10.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)) и должником заключен кредитный договор № 04-1/0747к. Должник обязательств по кредитному договору не исполнил. Размер задолженности составил 40 422 841,53 рубля.

12.12.2012 ООО «Завод Родники Кавказа» в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО «Лучший Дистрибьютор» по кредитному договору № 45/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ОАО «Сбербанк России» с лимитом 300 000 000,00 рублей на срок по 11.06.2014 года под процентную ставку, равную 12,90% годовых (п. 1.1 и 4.1 кредитного договора), заключило с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № 1/45/7970/12 от 12.12.2012. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» солидарно с ЗАО «Лучший Дистрибьютор» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно, на момент заключения договоров поручительства размер его денежных обязательств (706 809 824,28 руб.) значительно превышал стоимость его активов (около 56 059 000 рублей), имущество было заложено, должник был осведомлен о своей неплатежеспособности, заключая заведомо неисполнимые для него сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, исходя из того, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Вместе тем банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств как основного заемщика, так и его поручителя - должника ООО «Завод Родники Кавказа» был осведомлен об имущественном положении поручителя. Прийти к такому выводу позволяет суду апелляционной инстанции условия пункта 2.10.1 договора поручительства от 17.02.2012 № 06/2012-П/4.  Согласно пункту 2.10.1 на поручителя возложена обязанность ежеквартально предоставлять банку бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровку задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам, справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам, расшифровку полученных и выданных обеспечений (том 1 л.д. 23).

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 2.10.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о стабильно прибыльной деятельности ООО «Завод Родники Кавказа» в период с 2012 по 2013 годы подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства № 06/2012-П/4 от 17.02.2012 и № 11/2012-П/4 от 28.02.2013 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО «Завод Родники Кавказа», что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение его финансового положения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности ЗАО «Кентавр и ООО «Завод Родники Кавказа» и неспособности ими удовлетворять требования кредиторов совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Данные договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Завод Родники Кавказа» по обязательствам ЗАО «Кентавр», то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительств не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Также следует отметить, что заключение договоров поручительств не было связано с основной хозяйственной деятельностью должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договоры поручительства между АКБ «Хованский» и ООО «Завод Родники Кавказа», при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа».

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу              № А63-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов