Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А63-3521/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 января 2015 года                                                                          Дело № А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «Хованский»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу              № А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа», г. Пятигорск, ИНН 7709687026,                        ОГРН 1067746764447, заявление общества ЗАО АКБ «Хованский» г. Пушкино, Московской обл.,  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от закрытого акционерного общества АКБ «Хованский»: представитель Козловкина О.С. по доверенности от 01.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» Шумана Руслана Викторовича: представитель Симонян А.В. по доверенности от 16.09.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Родники Кавказа» (далее – должник) АКБ «Хованский» (ЗАО) (далее – банк, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» задолженности в общей сумме 278 905 821,88 рублей.

Требования основаны на договорах поручительства от 17.02.2012 № 06/2012-П/4 и от 28.02.2013 № 11/2012-П/4, заключённых между должником и кредитором по обеспечению обязательств ЗАО «Кентавр» по кредитным договорам от 17.02.2012 № 06/2012-КЛ, от 03.04.2012 № 11/2012-КЛ.

Определением от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что договоры  поручительства: № 06/2012-П/4 от 17.02.2012 и № 11/2012-П/4 от 28.02.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении стороны допустили нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестном поведении контрагента. Суд исходил из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 19.09.2014 отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Суд необоснованно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Вывод суда о том, что заключение договоров поручительства не имело экономического смысла, не является основанием для квалификации их в качестве факта злоупотребления правом. Наличие общих экономических интересов у сторон не является обязательным условием заключения договоров поручительства, поскольку стороны могут быть связаны не только хозяйственными интересами, но и корпоративными, обязательственными, родственными и прочими отношениями.

Определением от 25.11.2014 апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в данном обособленном споре ЗАО «Кентавр».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании банк и представитель конкурсного управляющего озвучили позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От конкурсного управляющего ЗАО «Кентавр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы банка в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Решением от 20.05.2014 ООО «Завод Родники Кавказа» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 17.02.2012 между банком и ЗАО «Кентавр» (далее – заемщик) заключён кредитный договор № 06/2012-KЛ,  в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2, по условиям которого, банк предоставляет заёмщику денежные средства (далее - кредит) в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит выдачи») в размере 125 000 000 рублей, на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых (том 1 л.д. 13-21)

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом из расчёта 16,0 процентов годовых за месяц, в котором произошло нарушение данного условия, не позднее рабочего дня данного месяца.

Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Платежными поручениями № 1 от 20.02.2012; № 2 от 21.02.2012; № 3 от 22.02.2012; № 2 от 24.02.2012 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 125 000 000 рублей (том 1 л.д. 51-59).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № 06/2012-KЛ, 17.02.2012 банк заключил договор поручительства № 06/2012-П/4 от 17.02.2012 с должником (поручитель), по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства (том 1 л.д. 22-30).

03 апреля 2012 года между банком и ЗАО «Кентавр» (заемщик) заключён кредитный договор №11/2012- KЛ, в редакции дополнительных соглашений №№ 1 и 2,  по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства (далее кредит) в виде кредитной линии, максимальный размер («лимит выдачи») которой составляет сумму в размере 110 000 000 рублей, на срок с 03.04.2012 по 05.04. 2013, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные указанным договором (том 1 л.д. 31- 40).

Банк платежными поручениями № 3 от 04.04.2012; № 3 от 30.05.2012; № 2 от 05.03.2013 перечислил заемщику 120 000 000 рублей (том 1 л.д. 59-61).

Обязательства заемщика по кредитному договору № 11/2012- KЛ от 03.04.2012 обеспечены поручительством должника по договору № 11/2012-П/4 от 28.02.2013 (том 1 л.д. 41-47).

 Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 11/2012-KЛ.

Общая сумма кредитной линии по кредитным договорам № 06/2012-KJI от 17.02.2012 и № 11/2012- KЛ от 03.04.2012 составила 278 905 821 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу № А63-3520/2014 ЗАО «Кентавр» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2014 года по делу № А63-3520/2014 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кентавр» в размере 278 905 821 руб. 88 коп.

В связи с неисполнение заемщиком – ЗАО «Кентавр» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 278 905 821 руб. 88 коп.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Договоры поручительства заключены между банком и должником 17.02.2012 и 28.02.2013.

Согласно анализу финансового состояния, по состоянию на 01.01.2012 у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 126 849 тыс. рублей, балансовая стоимость ликвидных активов составляла 44 861 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2013 у должника имелась задолженность в сумме 140 038 тыс. рублей, балансовая стоимость ликвидных активов составляла 56 059 тыс. рублей.

Более того, на момент заключения договора поручительства от 28.02.2013 имущество должника на сумму 150 902 944.50 рублей находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 5/45/7970/12 от 12.12. 2012.

Из материалов дела также следует, что ещё до заключения в 2012 и 2013 договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО «Кентавр»