Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-10661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Представленный обществом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера пени, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению и удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование общества о взыскании с предпринимателя 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительно несогласия с судебным решением в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, в просительной части жалобы предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 29.08.2014 между обществом (заказчик) и ООО «Агентство № 1» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять общество в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО «Сервис+» к ИП Главе КФХ Малярову И.П. о взыскании денежных средств по договору поставки № 56 от 18.04.2014.

Стоимость услуг согласно пункту 5 договора составляет 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается отчетом о работе по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2014.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела представлена светокопия платежного поручения № 72 от 09.10.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мустафаевой Е.Х. (представителем) подписано исковое заявление от имени общества.

Представитель Мустафаева Е.Х. представляла интересы общества в судебных заседаниях, состоявшихся 21.10.2014, 18.11.2014, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 48, 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 рублей. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывая несложный характер рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг, признав их разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.11.2014 по делу № А63-10661/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова