Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-10661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2015 года                                                                                 Дело № А63-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Малярова И.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-10661/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635014570)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Малярову И.П. (с. Кианкиз, Андроповский район, Ставропольский край, ОГРН 304264830800071, ИНН 260300759843)

о взыскании 100 000 рублей задолженности, 12 821,92 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, 12 700 рублей неустойки за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя-главы КФХ Малярова И.П. (далее по тексту – предприниматель) 100 000 рублей задолженности за поставленный товар, 12 821,92 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, 12 700 рублей неустойки за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 100 000 рублей задолженности, 12 821,92 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, 12 700 рублей неустойки за период с 24.04.2014 по 31.08.2014, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 765,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки товара; расчеты суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленные истцом, Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Суд счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу № А63-10661/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 56, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованных объемах, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара, цена товара, а также порядок расчетов определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, в соответствии с условиями договора. Датой предоставления кредита является дата поставки товара (пункты 3.4, 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 на поставку товара, на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно разделу 3 названной спецификации оплата товара производится в срок до 23.04.2014.

Разделом 3.1 указанной спецификации стороны установили, что покупатель с 24.04.2014 до полного исполнения обязательства уплачивает коммерческий кредит по договору в размере 36% годовых.

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество поставило товар на сумму 360 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.04.2014. Для оплаты поставленного товара поставщик выставил счет от 18.04.2014 № 23.

С учетом произведенной платежным поручением от 18.04.2014 № 10 оплаты товара на сумму 260 000 рублей, задолженность за поставленный товар составила 100 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем согласованных сроков оплаты товара, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, общество должно доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащее исполнение обществом своих обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором (до 23.04.2014), в материалы дела не представлено.

На основании анализа взаимоотношений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка продукции осуществлялась на основании заключенного сторонами договора № 56 от 18.04.2014.

Суд установил, что покупатель принял товар, однако не произвел в полном объеме оплату его стоимости в установленный договором срок. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 данного Кодекса о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Признавая требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 421, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в пунктах 3.5., 3.6, 3.7 договора поставки согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита, ставку процентов по коммерческому кредиту, время предоставления отсрочки платежа за поставленный товар.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии согласованности между сторонами условий о коммерческом кредите, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.

Обществом заявлено также требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в размере 12 700 рублей за период с 24.04.2014 по 31.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обществом в расчете неустойки применена ставка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что начисленная обществом неустойка в сумме 12 700 рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и правовых оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;