Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А18-422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 марта 2015 года                                                                                     Дело № А18-422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта  2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2014 по делу                                     № А18-422/2014 (под председательством судьи Цечоева Р.Ш.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТИС»

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», Ингушский региональный филиал,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия,

о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТИС»: представитель Мурзабеков А.О. по доверенности от 06.03.2015

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТИС» (далее – истец, ООО «АРТИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» Ингушский региональный филиал (далее – ответчик, Банк) о признании ипотеки отсутствующей.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица повлекла прекращение действия договора ипотеки, что, в свою очередь, исключает сохранение обременения.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А18-375/2014.

До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «АРТИС» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2014 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 31.10.2014 по делу № А18-422/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО «АРТИС» и ООО «Ингстрой-Инвест» заключен договор купли-продажи квартир № 07/11 (том 1, л.д. 41-45).

Согласно условиям договора купли-продажи № 07/11 от 20.07.2011 ООО «АРТИС» передало ООО «Ингстрой-Инвест» имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, ул. Н.С. Хрущева, дом № 3: квартира № 16, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 118,4 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/16; квартира № 17, 4 комнаты, 2 подъезд, 2 этаж, площадью 110,1 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/17; квартира № 18, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 118,4 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/18; квартира № 19, 4 комнаты, 2 подъезд, 3 этаж, площадью 110,1 кв. м, кадастровый номер 2600000105632430/19; квартира № 20, 4 комнаты, 2 подъезд, 4 этаж, площадью 118,4 кв.м, кадастровый номер 2600000105632430/20.

В договоре стороны определили общую сумму передаваемого недвижимого имущества в размере 34 524 000 рублей. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2011.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия произведена государственная регистрация перехода прав данных квартир к ООО «Ингстрой-Инвест», о чем 01.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 06-06-01/115/2011-371.

В последующем управлением на вышеуказанные квартиры было зарегистрировано обременение – ипотека (договор ипотеки №114204/0071 от 15.09.2011), дата регистрации 23.09.2011, номер регистрации 06-06-01/115/2011-900, срок действия – с 23.09.2011 по 12.09.2012, в пользу банка.

Поскольку ООО «Ингстрой-Инвест» не произвело оплату по договору купли-продажи, ООО «АРТИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 20.07.2011 № 07/11.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу А18-383/2012 требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу А18-383/2012 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за обществом с сохранением ипотеки.

Банк в суд исковыми требованиями к ООО «АРТИС» об обращении взыскания на предмет ипотеки не обращался.

Поскольку данный объект обременен ипотекой в пользу банка, общество обратилось с иском о снятии обременения (ипотеки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закона № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к данному делу, на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.07.2012 по делу А18-383/12 ООО «Ингстрой-Инвест» обязано возвратить объекты недвижимости обществу вследствие расторжения договора купли-продажи от 20.07.2011 № 07/11.

Следовательно, такое решение суда первой инстанции является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.

Как установлено судом первой инстанции, 21.02.2014  ООО «Ингстрой-Инвест» ликвидировано, о чем МИФНС РФ № 1 по Республике Ингушетия внес в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись за номером № 2140608002379.

Также суд первой инстанции при прекращении договора ипотеки основывается на положениях статей 352, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Порядок применения норм разъяснен в пункте 21 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  где указано что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Порядок применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении дополнительного обязательства в сходных правоотношениях, связанных с прекращением договора поручительства при прекращении кредитного договора, разъяснен в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где указано, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как видно из материалов дела, банк не реализовал надлежащим образом свое право залогодержателя на момент ликвидации ООО «Ингстрой-Инвест».

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание тот факт, что  предъявление иска в Магасский районный суд Республики Ингушетия к ООО «Ингстрой-Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-1883/2013) не может быть признано надлежащей реализацией прав залогодержателя, так как на момент обращения с данным иском – 17.04.2013 собственником спорного имущества, а соответственно и залогодержателем, являлось ООО «АРТИС», право собственности которого зарегистрировано 02.09.2012.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Согласно Инструкции №1-И «О порядке предоставления и учета в Банке кредитов на текущие цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол №69 от 10.08.2007) обязательный перечень документов, представляемых в Банк при заключении договора ипотеки, помимо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на недвижимое имущество, содержит платежные поручения и иные документы, подтверждающие