Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А61-3231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виды деятельности фермерского хозяйства).

По смыслу приведенной нормы в предоставлении земельного участка без торгов фермерскому хозяйству может быть отказано (земельный участок должен предоставляться по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002), если заявление не содержит обоснования необходимости в испрашиваемом участке (указанной в нем площади), либо такое обоснование не соответствует содержанию приобщенных к нему документов.

Исследовав заявления главы хозяйства, а также иные представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что глава хозяйства не обосновал размеры испрашиваемых земельных участков, общая площадь которых является значительной. При этом, суд учитывает существующий на момент обращения в администрацию состав членов крестьянского (фермерского) хозяйства. На лиц, состоящих с хозяйством в трудовых отношениях, но не являющихся членами этого хозяйства, действие Закона № 74-ФЗ не распространяется. Это означает, что такие граждане не вправе претендовать на предоставление земельного участка для нужд фермерского хозяйства, в котором работают. Заявитель жалобы не учитывает, что земельный участок предоставляется только лицам, решившим создать фермерское хозяйство (объединению граждан, заинтересованных в осуществлении его деятельности). Поэтому при обосновании размера испрашиваемого в аренду (собственность) участка для создания фермерского хозяйства (осуществления его деятельности) должны учитываться не только экономические возможности и виды осуществляемой хозяйством деятельности, но и число членов фермерского хозяйства.

Поскольку, заявитель не доказал необходимость предоставления ему земельных участков, площадь которых является значительной с учетом намерения предпринимателя вести хозяйство в индивидуальном порядке, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 15:06:0020102:143, площадью 3704350 кв.м., 15:06:0020102:149 площадью 1919036 кв.м., 15:06:0020102:150 площадью 1622750 кв.м., 15:06:0020102:141 площадью 6070886 кв.м., 15:06:0020102:145 площадью 6700415 кв.м., 15:06:0010201:101 площадью 7487463 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для их предоставления.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявления Елканова Ф.Р. рассмотрены администрацией, обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими статье 12 Закона № 74-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия в принятии положительного решения недействительным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Требование об обязании Администрации принять решение о предоставлении заявителю земельных участков для осуществления деятельности КФХ обоснованно оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия у арбитражного суда предусмотренных законом полномочий обязать муниципальный орган принять такое решение с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, данное требование не может быть расценено в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов главы КФХ, поскольку заключение договора аренды земельного участка возможно после проведения предусмотренных нормативными актами процедур и при наличии законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2014 по делу № А61-3231/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2014 по делу № А61-3231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова