Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за пользование кредитом за период с 10.01.2014 по 25.02.2014.

24.06.2013 между банком и ОАО «Байкалфарм» заключен договор № 135900/0059 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор № 3). В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит в сумме 31 300 000 рублей, а ОАО «Байкалфарм» обязалось возвратить сумму кредита в срок не позднее 15.12.2014 и уплатить на него проценты в размере 10% годовых.

По условиям кредитного договора № 3 в соответствии с пунктами 4.7, 4.7.2 кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от ОАО «Байкалфарм» досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором в случае неисполнения обществом любого из денежных обязательств, принятых обществом перед кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между ними.

Кредитным договором № 3 предусмотрена ответственность (оплата пени) за нарушение сроков возврата суммы кредита из расчета 10% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена до даты фактического возврата (пункт 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» кредитного договора № 3).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора № 3 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО «Байкалфарм» обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе общества, так и по требованию кредитора, банк вправе предъявить ОАО «Байкалфарм» требование об уплате неустойки (пени), а общество обязалось уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

По условиям договора пеня начисляется на неуплаченную ОАО «Байкалфарм» сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3 между банком и обществом заключен договор поручительства № 125900/0059-8/3 от 28.12.2012.

По состоянию на 19.08.2014 сумма задолженности по кредитному договору № 3 по основному долгу составляет 31 300 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 128 630 рублей 14 копеек.

На основании пункта 7.1 кредитного договора № 3 банк исчислил неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с 10.01.2014 по 25.02.2014, неустойка за нарушение срока возврата кредита составила 403 041 рубль 10 копеек, за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом - 2 732 рубля 95 копеек. Общая задолженность по кредитному договору № 3 составляет 31 834 404 рубля 19 копеек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет неустойки (пени) произведен банком правильно и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Байкалфарм» взятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 162 889 742 рублей 31 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку с аналогичными требованиями банк обращался в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/14-2517, а в последствие в рамках третейского разбирательства заявил об отказе от исковых требований, то он не вправе заявлять тождественное требование по делу о банкротстве должника, в связи с чем заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках третейского разбирательства принят отказ от исковых требований, то оснований для отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Таким образом, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также, по мнению апеллянта, удовлетворение требования поручителя без обращения к основному должнику недопустимо.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства № 259/пЗ от 18.10.2013 и пункту 2.1. договора поручительства № 258/пЗ от 18.10.2013 общество обязалось отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как следует из абзаца 2 пункта 35 постановления № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

С учетом вышеизложенного, банк вправе предъявить требование о включении в реестр должника.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2014 по делу № А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов