Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А22-1174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 3 от 31.10.2011, № 4 от 16.02.2012 к договору аренды № 32 от 22.12.2009 (т. 1 л. д. 29-32).

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из вышеуказанных договоров аренды и актов приема-передачи к ним невозможно установить, что спорное помещение № 78 являлось предметом аренды.

В актах не указано, какое конкретно имущество передается арендатору (номера помещений и другие признаки объекта недвижимости), а лишь указана его общая площадь.

Таким образом, из договоров аренды и актов приема-передачи имущества невозможно по совокупности сведений, содержащихся в договорах, идентифицировать объект аренды.

Поскольку из договора аренды № 32 от 22.12.2009 не следует, что спорное помещение № 78, которое согласно данным технического учета составляет 23 кв. м, являлось предметом аренды, то вывод суда первой инстанции о том, что арендные отношения по спорному объекту нежилого помещения № 78 поэтажного плана 1 этажа здания колледжа общей площадью 23 кв. м., между сторонами не прекратились, а в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлены на неопределенный срок по договору аренды № 32 от 22.12.2009, является ошибочным.

У предпринимателя отсутствуют законные основания занимать нежилое помещение № 78 первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 237а.

Поэтому, требования министерства об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу учреждения нежилого помещения № 78 первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 237а, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственником имущества, который в этом случае обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения, а если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-1174/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований министерства об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу учреждения нежилого помещения № 78 первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 237а.

При этом, судебная коллегия считает необходимым установить предпринимателю разумный срок для освобождения спорного помещения и его передачи учреждению. В качестве такого срока определяется срок 2 месяца с момента принятия постановления апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-1174/2013 в части отказа в удовлетворении встречных требований предпринимателя к министерству о признании права на заключение договора аренды на нежилое помещение и обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 23,38 кв. м. на новый срок, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-1174/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 78 поэтажного плана 1 этажа здания колледжа общей площадью 23 кв. м отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Катиевой Светланы Борисовны (ИНН 081408621744, ОГРН 306081409300085) в пользу бюджетного образовательного учреждения Республики Калмыкия «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» (ИНН 0814036990, ОГРН 1020800765963) нежилое помещение № 78 первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 237а.

Обязать индивидуального предпринимателя Катиеву Светлану Борисовну (ИНН 081408621744, ОГРН 306081409300085) передать по акту бюджетному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Калмыцкий медицинский колледж им. Т. Хахлыновой» (ИНН 0814036990, ОГРН 1020800765963) нежилое помещение № 78 первого этажа здания учебного корпуса, общей площадью 23 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 237а, в течение двух месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-1174/2013 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катиевой Светланы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов