Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 02.04.2009, № 04-Г-К от 02.04.2009 и № 05ЗМ-11 от 25.05.2011. Размер уступаемых прав по договорам № 03-Г-Л от 02.04.2009 и № 04-Г-К от 02.04.2009 составил 27 530 025 рублей 32 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.04.2014 задолженность ООО «МАГ’Г» перед ООО АТП «Автобаза № 7» по договору уступки б/н от 16.04.2014 составляет 27 530 025 рублей 32 копейки.

11.04.2014 между ЗАО Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» (цедент) и ООО АТП «Автобаза № 7» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору № 04-Г-К от 02.04.2009. Размер уступаемых прав по договору и № 04-Г-К от 02.04.2009 составил 50 296 215 рублей 34 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 11.04.2014 задолженность ООО «МАГ’Г» перед ООО АТП «Автобаза № 7» по договору уступки б/н от 11.04.2014  составляет 50 296 215 рублей 34 копейки.

Таким образом, ООО АТП «Автобаза № 7» осуществляло текущие платежи ООО «МАГ’Г». Согласно актов подписанных представителями сторон за ООО «МАГ’Г» числится задолженность перед ООО АТП «Автобаза № 7» по текущим платежам в размере 77 826 240 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Алхазурова Б.Д. о признании права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м, в количестве 10 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 и признании права собственности на недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м, в количестве 25 помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянтов о том, что поскольку спорные нежилые помещения имеют техническое или подсобное назначение, а также являются частью технического подвала и технического этажа, то они относятся к общедолевой собственности и не могут быть отчуждены в пользу заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, апеллянтами не представлено, а имеющиеся документы объективно не подтверждают, что спорные помещения являются техническими, не имеют самостоятельного значения, использовались когда-либо как общее имущество.

Довод апеллянтов о том, что они, как собственники квартир, не привлечены к участию в деле, тем самым они были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

Таким образом, апеллянты, в силу указанных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума № 35, не являются непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве и не подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому должны самостоятельно отслеживать информацию по движению дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда, по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о признании права собственности, вынесенных по делам о банкротстве.

В связи с чем, государственная пошлина по 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционных жалоб Смирновой Л.В., Ершовой Е.А., Рединой Л.Н., подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Людмиле Васильевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 179 от 19.11.2014.

Возвратить Ершовой Елене Афанасьевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 177 от 19.11.2014.

Возвратить Рединой Ларисе Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 174 от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов