Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-7430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исследования всех материалов дела, сделал правильный вывод, что представитель Москвитина А.Н. не только принимал участие в судебных заседания (что подтверждает сам факт оказания представителем Москвитина А.Н. услуг), а также фактически обладал всей информацией, имеющийся                в материалах дела, в связи с чем довод Банка и Поляковой Н.В. о том, что представитель Москвитина А.Н. не изучал исковые заявления и материалы данного дела, подлежит отклонению.  Заказчик  изучал исковые заявления и материала данного дела, что также подтверждается отзывом и выступлениями представителя Москвитина А.Н. в судебных заседаниях от 11.11.2013 и от 15.11.2013, из которых следует, что с документами, на которых истцы основывали свои требования представитель Москвитина А.Н., знаком. При этом отсутствие в акте выполненных работ даты его составления не нивелирует того факта, что услуги  исполнителем заказчику  оказаны.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что доказанным является также факт оказания Москвитину А.Н. услуг представителем в рамках дела                № А63-7430/2013.

Судом проверены доводы Поляковой Н.В. о том, что Москвитин А.Н. участвовал                 в качестве соответчика и бремя доказывания распределяется между остальными ответчиками, что свидетельствует, по мнению Поляковой Н.В., о том, что ответчик не понес значительных трудовых и временных затрат судом. Суд пришел к правильному выводу, что данный довод носит предположительный характер, поскольку документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению. Более того, в силу пункта 3, 4 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, указанные лица обладают равными процессуальными правами.

Судом также проверены  доводы представителей Банка и Поляковой Н.В. о том, что судебные расходы не соответствуют продолжительности рассмотрения дела, затратам времени для подготовки процессуальных документов и сложности дела, суд пришел                     к следующим выводам.

Судом рассмотрены объединенные исковые заявления Банка и Поляковой Н.В.

При этом каждый из истцов (Банк и Полякова Н.В.) в рамках рассмотрения объединенного дела доказывал нарушение именно своих прав и законных интересов, заявлял доводы, в подтверждение позиции о нарушении каждый своих прав, каждый из истцов (Банк и Полякова Н.В.) преследовал защиту своих интересов, основываясь на различных нормах права, приведенных в качестве доводов по нарушению порядка проведения торгов. Следует учитывать, что Банк доказывал нарушение своих прав как залоговый кредитор должника по делу о банкротстве ИП Вайн С.В., а Полякова Н.В. доказывала нарушение своих прав как лицо, которое подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ИП Вайн С.В.

Таким образом, исходя из специфики правоотношений, вытекающих из споров, связанных с признанием недействительными торгов, проведенных в рамках дела                        о банкротстве, отсутствием единообразия судебной практики, учитывая то, что в рамках дела № А63-7430/2013 рассматривались объединенные требования истцов (как следствие, различные доводы истцов), суд пришел к правильному выводу, что указанное дело является сложным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции ответчиков и процессуальных документов.

В связи с изложенным вышеуказанный довод ответчиков  отклонен обоснованно.

Довод о том, что в акте оказанных услуг в каждой из этапов выполнения работ не проставлена подпись заказчика, судом также отклонен правомерно, поскольку акт содержит подпись Москвитина А.Н. под фразой о том, что претензий по поводу оказанных услуг стороны друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции проверен также довод о том, что в графе 4 акта оказанных услуг в части подготовки отзыва в суд апелляционной инстанции указана дата завершения этапа – в июле 2012 году, тогда как жалоба подана в апелляционную инстанцию в декабре 2013 и рассмотрена в феврале 2014 года.

С учетом того, что в материалах дела имеется отзыв от Москвитина А.Н. от 10.02.2014 на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что указанный этап работы также выполнен заказчиком, описка в дате исполнения этапа услуг не свидетельствует                   о том, что данная услуга не оказана или оказана по другому делу, поскольку опровергается материалами дела. Обратного не доказано.

Суд правомерно отклонил доводы представителей Банка и Поляковой Н.В. о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим фактическую оплату, поскольку на указанном документе отсутствует шестизначный номер и серия документа. Нарушение ООО «Ставропольюрсервис» требований по отражению в учете бухгалтерских операций не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

Довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов представителями Банка и Поляковой Н.В. судом рассмотрен, также отклонен обоснованно. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013                               «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя                        в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 руб. (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата                         в размере 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Также согласно указанному решению составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 25 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб. (пункт 1.3 решения).

При этом суд обоснованно учел, что представитель Москвитина А.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях, подготавливал правовую позицию (отзыв), а также, как следует из материалов дела, отзыв в суд апелляционной инстанции.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                     с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся                в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов               о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, изучив представленные банком в материалы дела сведения            о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно отклонил  довод банка о том, что размер услуг не должен превышать 25 000 руб., поскольку из представленных распечатанных информаций о стоимости услуг не усматривается, на какой год установлены данные цены. Кроме того, как следует из ответа, например, юридической компании «СтатусПро», представление интересов установлено в размере от 20 000 руб., подготовка документации 2500 - 5000 руб., однако информация представлена предварительная и без учета сложности дела. Иная информация представлена аналогичная, без ссылки на сложность дела, категорию спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы (с учетом того, что в рамках дела № А63-7430/2013 объединены два исковых заявления), проделанной представителем ответчика, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, участие заявителя в судебных заседаниях, пришел к правильному выводу, что размер понесенных Москвитиным А.Н. расходов в сумме 40 000 руб. ограничен разумными пределами сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в связи с чем заявление Москвитина А.Н. по возмещению в его пользу с Банка и Поляковой Н.В. судебных расходов в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,             в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В данной норме заложен принцип долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц                    АПК РФ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15828/08 и № 16147/07.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Москвитина Андрея Николаевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере                    20 000 руб. и с Поляковой Н.В. в пользу Москвитина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда                   в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 - 272 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу                              № А63-7430/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова