Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-7430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7430/2013

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-7430/2013 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Москвитина Андрея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Москвитина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 500 руб.; о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу Москвитина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Назарова В.Э. (доверенность от 18.07.2014), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных                     о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,                     г. Москва (дело № А63-7430/2013), Полякова Наталья Викторовна, г. Москва (дело                     № А63-7431/2013) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениями к конкурсному управляющему ИП Вайн С.В. Зенченко Д.В., обществу                   с ограниченной ответственностью «СомИнвест» г. Ставрополь (далее – ООО «СомИнвест») о признании публичных торгов, состоявшихся 17.06.2013 по продаже недвижимого имущества ИП Вайн С.В. по лоту № 2 – жилой дом площадью 344,5 кв. м, земельный участок площадью 658,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кубанская 13, и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим ИП Вайн С.В. и Москвитиным А.Н., недействительными.

Определением суда от 20.08.2013 по делу № А63-7431/2013 суд объединил дела                № А63-7431/2013, № А63-7430/2013 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А63-7430/2013.

В процессе рассмотрения исковых требований суд привлек к участию в деле                         в качестве другого ответчика - победителя торгов Москвитина Андрея Николаевича (определение суда от 14.10.2013).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.02.2014 и от 28.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 августа 2014 года Москвитин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу                      Москвитина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 500 руб.; о взыскании с Поляковой Н.В. в пользу Москвитина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 принят отказ Москвитина А.Н. от требований о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.,                а именно: отказ от требований к ООО «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 500 руб.; отказ от требований                          к Поляковой Н.В. в размере 3 500 руб., производство по заявлению в указанной части требований прекращено. В остальной части требования Москвитина А.Н. удовлетворены. С ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Поляковой Н.В. в пользу Москвитина А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя  взыскано по  20 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы Москвитиным А.Н. на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

ООО «АМТ Банк» в лице» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе ссылается на то, что судом неполно рассмотрены доводы ООО «АМТ Банк», Поляковой Н.В. относительно  необоснованности расходов Москвитина и А.Н. на оплату юридических услуг, представленных доказательств фактически понесенных расходов, а также документов, подтверждающих факт выполненных работ и размер оплаты  Москвитиным А.Н. услуг  представителя.

От Поляковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает доводы апелляционной жалобы Банка, просит ее удовлетворить. В отзыве указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты Москвитиным А.Н., которыми могут быть исключительно либо выписки по банковским счетам, либо кассовый чек, опечатанный на контрольно-кассовой ленте  кассового  аппарата.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и в данной части рассмотреть вопрос по существу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От Поляковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее следует и уточнений представителя апеллянта, следует, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб., в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в  соответствии с частью                5 статьи 268 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                     в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав  представителя апеллянта, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения  по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Москвитиным Андреем Николаевичем (заказчик) и ООО «Ставропольюрсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие юридические услуги: подготовку правовой позиции, процессуальных документов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-7430/2013 по искам ООО «АМТ Банк»                                в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,                    Поляковой Н.В. к арбитражному управляющему Зенченко Д.В., ООО «СомИнвест», Москвитину А.Н. о признании торгов и договора купли-продажи                          недействительными, в том числе подготовку отзывов на апелляционные жалобы; консультации заказчика по правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением поручений, перечисленных в п.п. 1.1.1, 1.1.2 настоящего договора (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, добросовестно и профессионально, соблюдать конфиденциальность сведений, ставших ему известными в связи с исполнением договора, услуги оказать надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, на момент заключения договора составляет 40 000 руб. Оплата производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг, за исполнение следующих видов услуг: изучение исковых заявлений, материалов дела                    № А63-7430/2013, подготовку отзыва, представление интересов заказчика по делу                      № А63-7430/2013 в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края, подготовку отзывов на апелляционные жалобы истцов – заказчиком оплачены исполнителю услуги авансовым платежом в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2013 на сумму 40 000 руб., принятая от Москвитина А.Н. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.11.2013.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,                     и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела                       в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело      в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего               в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013, акт об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.11.2013 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя                в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 руб. (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,                        в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов                        о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно услуги представителя Москвитину А.Н. были оказаны Москвитиной Ю.В., являющейся директором ООО «Ставропольюрсервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве документов, подтверждающих расходы (помимо названного выше договора от 01.11.2013), заявитель представил: акт выполненных работ, расходный кассовый ордер б/н от 01.11.2013 на сумму 40 000 руб., согласно которому                     Москвитин А.Н. внес в кассу ООО «Ставропольюрсервис» денежные средства в размере 40 000 руб., приходный кассовый ордер от 01.11.2013, по которому ООО «Ставропольюрсервис» получило от Москвитина А.Н. 40 000 руб., доверенность от 08.11.2013 № 26АА0956748, выданную заявителем на имя Москвитиной Ю.В.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что Москвитин А.Н.                  в счет оплаты юридических услуг внес в кассу ООО «Ставропольюрсервис» за оказание ему услуг по настоящему делу денежные средства в размере 40 000 руб.

Согласно материалам объединенного дела № А63-7430/2013 Москвитин А.Н. определением суда от 14.10.2013 согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика как победитель оспариваемых банком                  и Поляковой Н.В. торгов, поскольку победитель торгов является стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, и должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Участие в рассмотрение спора представителя Москвитина А.Н. подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 11-15 ноября 2013 года, решение суда от 22.11.2013). В судебных заседаниях представитель Москвитина А.Н. занимал активную позицию, излагал доводы, указанные в отзыве, представленном в материалы дела, а также обращал внимание суда на то, что заявка Поляковой Н.В. подана не в установленное время и к ней не приложены договор о задатке, платежный документ о внесение задатка, отсутствует опись представленных документов.

Таким образом, суд первой  инстанции на основе