Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А20-4497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подготовку претензионных документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика на подготовку претензионных документов в размере 3 000 руб. истцом представлены: договор поручения от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ без номера от 22.07.2014 и расходный кассовый ордер                    о выдаче 23.07.2014 Масаевой Алинде Руслановне за подготовку претензионных документов.

Согласно пункту 11.3 контракта от 24.09.2013 до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, истец до направления ответчику претензии не имел права обращаться в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,                о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление претензионных документов в размере 3 000 руб.  подлежат  удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата подготовленной претензии в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг без осуществления представительства в суде                 к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, отклоняются апелляционным судом по указанным основаниям в силу статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 21.07.2014, заключенный между истцом (доверитель) и Масаевой Алиндой Руслановной (исполнителем), акты о приемке выполненных работ от 10.11.2014 №86                                       и расходные кассовые ордера от 03.09.2014 №60, от 11.11.2014 №85 на общую сумму             30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                   в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения                         и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать из чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                   и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, что представитель истца присутствовал на одном судебном заседании, пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме                            10 000 руб.,  в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и доводам апелляционной жалобы, которые также были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно  отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы министерства основаны на неверном толковании норм материального права, а также обстоятельств дела. Так отсутствие выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не может являться основанием для освобождения стороны (заказчика) от исполнения обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 526, 532 ГК РФ и по условиям заключенного контракта министерство как покупатель является лицом, обязанным оплатить поставленный обществом товар. При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает покупателя от исполнения взятых на себя обязательств. Факт поставки                                        и несвоевременность исполнения обязательства по оплате установлены судом и сторонами подтверждается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                   и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся                                              в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие                      им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью                           заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия министерством всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика не принимаются судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № А20-4497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова