Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А20-4497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-4497/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № А20-4497/2014                         (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант – МК» (ИНН 0721020130, ОГРН 1070721000470)

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878)

о взыскании 331 руб. 17 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-МК» (далее - ООО «Гарант-МК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 331 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 331 руб. 17 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на подготовку претензионных документов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указу Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2014 № 30-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики преобразовано                           в Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр 11.08.2014 внесены сведения о государственной регистрации реорганизации. При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Решением суда от 12.12.2014 произведена замена ответчика – Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Приняты уточненные исковые требования общества. Взыскано с ответчика в пользу истца 331 руб. 17 коп. неустойки,       3 000 руб. расходов на составление претензионных документов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в иске отказано. Судебный акт в части взыскания неустойки мотивирован нарушением ответчиком контрактных обязательств по оплате поставленных истцом и принятых ответчиком медикаментов. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. Исковые требования в части взыскания расходов на составление претензионных документов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, Министерство является получателем бюджетных средств                           и финансируется организующим исполнение бюджета органом – Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики. Оплата поставленных истцом медикаментов не была произведена в связи с отсутствием лимитов, что свидетельствует об отсутствии  вины со стороны министерства и является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты по поставке. Кроме того, по мнению министерства, размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению. Министерство не признает также и требования по выплате расходов на подготовку претензионных документов. Нормами арбитражного законодательства  взыскание досудебных расходов не предусмотрено и возмещению не подлежит.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда                          первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без              удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что министерство не согласно                    с решением суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем в соответствии                   с частью 5 статьи 268 АПК РФ правильность решения суда первой инстанции проверяется только в данной части.

Проверив правильность решения от 12.12.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (государственный заказчик) и ООО «Гарант-МК» (поставщик) заключен государственный контракт № 430/09/2013-ДЛО на поставку медикаментов (далее – товар).

Согласно пункту 2.6. контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 2.1 контракта цена поставки установлена в сумме 30 879 руб.

Во исполнение контрактных обязательств поставщиком товар, предусмотренный контрактом, поставлен государственному заказчику, которым по товарной накладной от 26.09.2013 №506 и акту приема-передачи от 26.09.2013 товар принят в полном объеме без замечаний.

Вместе с тем в нарушение условий контракта Министерством оплата произведена 19.12.2013, т.е. с нарушением срока на 39 дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика                        в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком признается, несвоевременное исполнение министерством обязательств по государственному  контракту 24.09.2013 № 430/09/2013-ДЛО по оплате поставленного обществом                             и принятого министерством товара.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005                                  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действующий в спорный период).

В соответствии с положениями статьи 526, 525, 506, 516 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости товара, то поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от цены контракта.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец за просрочку платежа начислил неустойку на сумму долга 30 879 руб. за период с 09.11.2013 по 19.12.2013, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования (8,25 процента годовых) за каждый день просрочки, что составило               371 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривалось, что товар по государственному контракту 24.09.2013 поставлен истцом ответчику и принят последним в полном объеме без замечаний по качеству, количеству и стоимости. При этом в нарушение контрактных обязательств Министерством оплата поставленного истцом товара произведена с нарушением срока на 39 дней (19.12.2013), что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного обществом товара, требования о взыскании неустойки являются обоснованными                         и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правильно признан арифметически верным, обоснованным,  соответствующим закону, условиям контракта и обстоятельствам дела, а также соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того апелляционному суду таких доказательств также не предоставлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. на