Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-9244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

11 марта 2015 года                                                                                      Дело № А63-9244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коныгина И. М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу № А63-9244/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

к арбитражному управляющему Коныгину Игорю Михайловичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчука К.Н. по доверенности от 12.01.2015; арбитражного управляющего Коныгина И.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), арбитражный управляющий Коныгин И. М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). Суд также указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В частности, арбитражный управляющий считает недоказанной свою вину, поскольку порядок подготовки оформления протоколов собраний кредиторов не нарушен. Арбитражный управляющий считает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено, что нарушение порядка голосования о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам не образуют состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 в соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Коныгина И. М.  возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.08.2014 должностным лицом управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00832613 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1064/2009 от 15.05.2009 ССС ПК «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Коныгин Игорь Михайлович.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.

Подпунктом «в» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при регистрации участников собрания кредиторов выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №235.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления Правительства Российской федерации от 06.02.2004 №56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий также принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 перед проведением собрания кредиторов по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания кредиторов и вопросов повестки дня. Закон о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 не содержат исключений для порядка проведения собраний кредиторов, порядка проведения голосования по дополнительным вопросам повестки дня или в зависимости от количества кредиторов, присутствующих на собрании.

В ходе административного расследования управлением установлено, что на собрании кредиторов от 28.03.2014 поступило предложение о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об обязании конкурсного управляющего СССПК «Партнер» начать погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СССПК «Партнер».

Арбитражным управляющим Коныгиным И.М. проведено голосование по поводу включения дополнительных вопросов в повестку дня, а затем голосование по этому вопросу.

Между тем, голосование с использованием бюллетеней не проводилось, бюллетени по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня, о решении собрания по дополнительному вопросу отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 15, части 7 статьи 12, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий Коныгин И.М. действуя неразумно и недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества на собрании кредиторов СССПК «Партнер» 28.03.2014 провел голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня, а также голосование по дополнительному вопросу без использования бюллетеней, что подтверждается заявлением СХЗАО «Радуга» о привлечении арбитражного управляющего Коныгина И.М. к административной ответственности от 14.05.2014 (вх.№ 09-14463 от 14.05.2014), доверенностью от 09.12.2013, копией дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов СССПК «Партнер» 28.03.2014, протоколом №24 собрания кредиторов СССПК «Партнер» от 28.03.2014, журналом регистрации собрания кредиторов СССПК «Партнер» от 28.03.2014, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-1064/2009 от 04.07.2014, пояснениями арбитражного управляющего Коныгина И.М. от 20.05.2014 (вх. №09-15558 от 22.05.2014).

В своем отзыве на заявление конкурсный управляющий не отрицает, что голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосование по этому вопросу осуществлялось без заполнения бюллетеней.

К показаниям свидетеля Коныгиной М.Ю., допрошенной 15.12.2014, суд относится критически, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела.

В своих пояснениях арбитражный управляющий Коныгин И.М. поясняет, что отсутствие бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ССС ПК «Партнер», проведенного 28.03.2014 связано с тем, что названный вопрос был включен в повестку дня непосредственного в ходе проведения собрания кредиторов (дополнительный вопрос) по инициативе конкурсных кредиторов.

Так как, собрание кредиторов проводилось не в помещении конкурсного управляющего у Коныгина И.М. не было технической возможности подготовить бюллетени для голосования по дополнительному вопросу повестки, а конкурсные кредиторы такой возможности Коныгину И.М. не предоставили. Поэтому было принято решение голосовать по второму вопросу повестки дня поднятием руки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63- 1064/2009 от 04.07.2014 установлено отсутствие бюллетеней для голосования по дополнительному вопросу повестки дня, в том числе по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов.

Из текста протокола собрания кредиторов от 28.03.2014 также следует, что в повестку дня был включен дополнительный вопрос «Об обязании конкурсного управляющего СССПК «Партнер» начать погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СССПК «Партнер», в то время как решение принято - «Обязать конкурсного управляющего ССПК «Партнер» немедленно приступить к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов СССПК «Партнер».

Согласно Постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-1064/2009 от 04.07.2014 принятое на собрании решение кредиторов несет иную смысловую и правовую нагрузку чем, было предложено кредитором при включении дополнительного вопроса, что создает неопределенность в отношении его понимания и исполнения.

Решение собрания кредиторов должно соответствовать поставленному на голосование вопросу, излагаться ясно, понятно и в редакции, не подлежащей различному толкованию или неоднозначному пониманию. Иное влечет нарушение прав и интересов, как управляющего, который обязан исполнять решение собрания кредиторов, так и кредиторов, имеющих право контролировать деятельность управляющего.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-1064/2009 от 04.07.2014, а именно, судом установлено, что арбитражным управляющим Коныгиным И.М. внесены без согласования с кредиторами изменения в формулировку дополнительного вопроса повестки дня при принятии решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения собрания кредиторов от 28.03.2014 по дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Арбитражный управляющий Коныгин И.М. имел возможность для соблюдения требования законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Исследовав