Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-10868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предварительного или периодического осмотра; имеющиеся холодильные камеры не оборудованы термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры; в проверенном магазине отсутствовало водоснабжение и канализация.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений проведен управлением в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, отклоняется в связи со  следующим.

Статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие именно законного представителя общества в смысле статей 28.2, 25.4 КоАП РФ. Более того частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что случаях, не терпящих отлагательства, протокол об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. При проведении осмотра помещений общества присутствовал продавец магазина «Ермолинские полуфабрикаты» Арташян Н.М. Наличие трудовых отношений данного продавца с обществом не оспаривается. В данном случае факт того, что продавец является представителем общества, явствует из обстановки, в которой действует данный продавец, что также согласуется с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица о нарушении отделом пункта 3 статьи 28.5, пункта 5 статьи 28.7, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку не относятся к существенным процессуальным нарушениям, которые могут явиться основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Заинтересованное лицо не указало, каким образом указанные нарушения повлияли на рассмотрение дела. Общество извещалось о том, что составление протокола состоится 23.09.214 в 14 часов 15 минут путем направления уведомления (исх. № 2430 от 25.08.2014) (л.д. 10). Согласно почтовому уведомлению от 29.08.2014, уведомление № 2430 получено представителем общества 29.08.2014 по адресу места нахождения юридического лица: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 73 «А», 5 (л.д. 10-11, 12). На составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, каких- либо ходатайств не заявил.

Таким образом протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек. Суд отклоняет доводы заинтересованного лица об истечении 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушения законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения нарушают законодательство о техническом регулировании, в связи с чем подлежит применению годичный срок давности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2014 по делу № А63- 10868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДА-ТОРГ» (ОГРН 1103525007277, ИНН 3525241121) из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                                Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      С.А. Параскевова