Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-8708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

11 марта 2015 года                                                                                        Дело № А63-8708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-8708/2014 (судья  Быков А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок», ОГРН 1072635013450,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блок» - Горлова М.Д.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 удовлетворено заявление ООО «Блок» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра, административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2014 по делу № 160 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. В частности, апеллянт считает, что процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

В судебном заседании и в отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 16.06.2014 № 2238 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении общества.

08 июля 2014 года управление уведомило общество о прибытии для участия в проведении проверки, назначенной на 21.07.2014.

Уведомление вручено директору общества в тот же день 08.07.2013, о чем свидетельствуют подпись директора.

В ходе проверки было установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:020105:123. Должностными лицами произведен осмотр территории общества и произведены обмеры территории.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории и акт проверки, на основании которых в отношении общества составлен протокол от 22.07.2014 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Согласно материалам проверки и протоколу об административном правонарушении административный орган установил факт самовольного занятия обществом земельного участка общей площадью 53 кв. м посредством установки ограждения за границами арендуемого земельного участка.

31.07.2014 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 160, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом осмотра от 21.07.2014, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.07.2014, фототаблицей, схематическим чертежом и протоколом об административном правонарушении.

Заявитель, оспаривая постановление о назначении административного наказания указал на несогласие с результатами замеров и проверки в целом, привел довод о нарушении порядка проведения проверки, в частности на то, что при проведении проверки и осмотре территории 21.07.2014 отсутствовали понятые, акт проверки и протокол осмотра составлены на следующий день и понятые были приглашены только 22.07.2014, а замеры проводились недопустимым средством измерения - лазерным дальномером, не имеющим сертификата соответствия и свидетельства о поверке. При проверке названных доводов, а также законности и обоснованности оспариваемого постановления, и установления иных обстоятельств, имеющие значение для дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явились обстоятельства самовольного занятия обществом земельного участка площадью 53 кв. м, прилегающего к арендуемому обществом участку площадью 1875 кв. м с кадастровым номером 26:12:020105:123 посредством установки забора за границами арендуемого участка.

В качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, административный орган принял протоколом осмотра от 21.07.2014 с фототаблицей и обмером площади участка и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.07.2014 со схематическим чертежом и фототаблицей, а также протокол по делу об административном правонарушении от 22.07.2014.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применит такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 названной статьи).

Таким образом, участие понятых при проведении осмотра территории является обязательным.

Общество указало, что понятые при осмотре территории 21.07.2014 и проведении проверки не присутствовали, и протокол осмотра, а также акт проверки составлены в кабинете на следующий день 22.07.2014.

Названные обстоятельства подтверждены государственным инспектором Власенко С.А. (протокол допроса от 01.12.2014) и административным органом не оспариваются. При фактическом осмотре и обмере территории понятые не участвовали.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при проведении проверки и осуществления замеров границ фактически занимаемого земельного участка были использованы специальные технические средства – лазерный дальномер Lieca Disto А5 (свидетельство о поверке № 2116, действительно до 12.08.2014).

Согласно статье 26.8 Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Административный орган не опроверг доводы общества об отсутствии у лазерного дальномер Lieca Disto А5 соответствующего сертификата, доказательства наличия такого сертификата не представил.

Вместе с тем, согласно представленной в суд копии сертификата соответствия об утверждении типа измерения от 13.03.2007 № 26897 в отношении лазерного дальномера Lieca Disto А5 действителен до 01.04.2012. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Государственного реестра средств измерений в сети Интернет (www.rostest.ru и fundmetrology.ru).

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) он принят, в том числе в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) (пункт 17 части 3 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 9 Закон № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии со статьей 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 2 Закона № 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений является документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Таким образом, суд первой