Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А63-7988/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7988/06-С1

17 июля 2008 г.                                                                                                   Вх.16АП-1294/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Семь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2008г. по делу № А63-7988/06-С1 по иску ООО «Семь» к ЗАО «Деомар», фирма «Каунти-Маритайм ЛТД» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в заседании:

от ООО «Семь»: Левин Е.А. – по доверенности от 12.05.2008г., Пашкина Т.А. – по доверенности от 18.09.2007г.,

от ЗАО «Деомар»: Клюкович О.Н. – по доверенности от 17.07.20087г.,

от фирма «Каунти Маритайм Лтд»: не явились, извещены 01.07.2008г.,

от ГУ ФССП по Краснодарскому краю: не явились, извещено 30.06.2008г.,

от ООО «Продмикс-Юг»: не явились, по адресу не располагается,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь» (далее – ООО «Семь») г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу «Деомар» (далее – ЗАО «Деомар») г. Москва и фирме «Каунти Маритайм Лтд» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое складское помещение, литер «В», инвентарный номер 2245, помещения в подвале под литером «В» №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; помещения в подвале под литером «в4» №№ 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48. 49, 50, 51, 52, 53; общая площадь 2 420,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1019/В; вид права - частная собственность, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Ставропольского края, ул. Буйнакского, 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Определением от 19.07.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Продмикс-Юг» г. Краснодар, ранее являвшееся собственником спорных помещений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности договор купли-продажи от 01.09.2003г. на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое складское помещение, литер «В», инвентарный номер 2245, помещения в подвале под литером «В» №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; помещения в подвале под литером «в4» №№ 42, 42а, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53; общая площадь 2 420,1 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:2245/192:1019/В; вид права: частная собственность, расположенное по адресу: г. Ставрополь, Ставропольского края, ул. Буйнакского, 3, со ссылкой на ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял указанное уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7988/06-С1 от 25.10.2007г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А63-5810/06-С1.

Определением от 24.01.2008г. производство по делу № А63-5810/06-С 1 прекращено в связи с ликвидацией стороны, участвующей в деле.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки от 01.04.2008г. определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5810/06-С1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Определением от 18.04.2008г. производство по делу № А63-7988/06-С1 было возобновлено и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО «Семь» отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Семь» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, что при вынесении решения суда первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права и поэтому решение суда подлежащим отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представители ООО «Семь» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО «Деомар» в судебном заседании согласилися с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Продмикс-Юг» в судебное заседание не явился, по указанному адресу не располагается.

Представитель ГУ ФССП по КК в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель фирмы «Каунти Маритайм Лтд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель фирмы заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представители других сторон возражали против заявленного ходатайства. С учётом того, что фирма «Каунти Маритайм Лтд» имеет представителя на территории Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и возможным рассмотреть спор по существу. Представителем фирмы не представлено доказательств того, что он не имеет возможности оформить доверенность в порядке передоверия иному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2008г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в рамках арбитражного дела заявлены требования о признании права собственности на складское помещение общей площадью 2 420,1 кв.м., приобретенное по договору купли-продажи у ЗАО «Деомар» от 01.09.2003г. и расположенное по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3.

Передача недвижимого имущества от ЗАО «Деомар» покупателю ООО «Семь» оформлена актом приема-передачи от 01.09.2003г. подписанного сторонами. Стоимость имущества в соответствии с платежными поручениями от сентября месяца 2003 года в полном объеме перечислена на расчетный счет продавца и составила три миллиона пятьсот тысяч рублей.

Реализовать правомочия собственника в полном объеме истец лишен, так как фирма «Каунти Маритайм Лтд» оспаривает права ООО «Семь» на объект недвижимого имущества. В рамках дела № А63-5810/06-C1 фирма «Каунти Маритайм Лтд» обратилась с требованием в суд о признании недействительной сделки, заключенной в отношении спорного недвижимого имущества. Судебные приставы исполнители по заявлению «Каунти Маритайм Лтд» наложили аресты на спорное имущество, при этом указывая в качестве собственника ООО «Продмикс-Юг», за которым указанное имущество не зарегистрировано и в настоящий момент ООО «Продмикс-Юг» ликвидировано. Последний арест наложен на спорное имущество по заявлению «Каунти Маритайм Лтд» определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8929/2002-32/198 от 13.09.2008г.

Таким образом, до настоящего времени «Каунти Маритайм Лтд» препятствует истцу в реализации, как прав собственности, так и возможности установления юридической определенности в отношении недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3. Кроме того, истец лишён возможности заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах и отсутствии воли ЗАО «Деомар» принять меры к освобождению имущества от ареста ООО «Семь» как законный владелец обратилось с требованием о признании права. При этом ЗАО «Деомар» как продавец спорного имущества подтверждает исполнение заключенного договора купли-продажи от 03.09.2003г. и признает заявленные требования в полном объеме. Фирма «Каунти Маритайм Лтд» требования истца не признает, указывая на ничтожность совершенных сделок в отношении названного имущества.

Отказывая в требованиях о признании права собственности, суд первой инстанции указал на несоответствующий способ избранный истцом для защиты оспариваемого права, и на отсутствие в контексте статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо прав ООО «Семь» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3.

Между тем, суть заявленного иска ООО «Семь» составляет требование публичного признания наличия у субъекта определенных прав, причем потребность в предъявлении такого иска возникла по объективным причинам, так как право истца юридически неочевидно, оно спорно и неопределенно для иных субъектов гражданского оборота недвижимости. Объективными причинами здесь являются оспаривание прав на объект недвижимости фирмой «Каунти Маритайм Лтд» (наличие исковых притязаний, аресты указанной фирмы на спорный объект) и отсутствие заинтересованности ЗАО «Деомар» (непогашенная регистрационная запись о праве собственности на спорный объект недвижимого имущества за ЗАО «Деомар») в освобождение имущества от ареста, отсутствие инициативы на обращение в арбитражный суд.

Указывая на неверный способ защиты, суд первой инстанции указал на необходимость для устранения препятствий в регистрации перехода права собственности за ООО «Семь» обращение именно ЗАО «Деомар» в суд с требованием снятия арестов с имущества. Между тем, признавая требования истца, ЗАО «Деомар» не предпринимает мер к освобождению имущества от арестов, и при изложенных обстоятельствах ООО «Семь» правомерно воспользовалось одним из способов защиты оспариваемых прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким как признание права.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения абзаца 2 пункта 2, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 217 от 30.12.2004г., так как договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗОА «Деомар» и ООО «Семь» был заключен 01.09.2003г., а по акту приема передачи имущество было передано 01.09.2003г. и в указанный период действовала иная редакция статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с редакцией статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей до 30.12.2004г. право собственности на объект недвижимого имущество возникает с момента ее передачи. Передача складского помещения произведена до введения в действие новой редакции названной статьи. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции применена редакция закона не подлежащая применению к отношениям сторон.

Сложившаяся судебная практика исходит из необходимости защиты прав не только собственников, но и законных владельцев, которым является истец. Постановлением Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. закреплено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. При этом, в Постановлении ВАС РФ № 8 делается следующий вывод, что если имущество по договору служит предметом исполненного продавцом обязательства, покупатель является его законным владельцем.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных оспариваемых прав ООО «Семь» не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, в рамках арбитражного дела № А32-8929/2002-32/198 с ООО «Продмикс-Юг» в пользу фирмы «Каунти Маритайм Лтд» взыскано 119 751 долларов США и в целях обеспечения указанного решения был наложен арест на имущество ООО «Продмикс-Юг» по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3.

Постановлением межрайонной службы судебных приставов от 30.01.2003г. № С-375/03 возбуждено исполнительное производство по заявлению «Каунти Маритайм Лтд» и наложен арест на имущество ООО «Продмикс-Юг» по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Октябрьского района г. Ставрополя от 04.06.2003г. наложен арест по заявлению «Каунти Маритайм Лтд» на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Продмикс-Юг» по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ГУМЮ РФ по Краснодарскому краю ФРС по Ставропольскому краю 30.06.2006г. по заявлению «Каунти Маритайм Лтд» произведена государственная регистрация ареста спорного недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, принадлежащего ООО «Продмикс-Юг».

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8929/2002-32/198 от 13.09.2008г. по заявлению «Каунти Маритайм Лтд» наложен арест на недвижимое имущество по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3, принадлежащего ООО «Продмикс-Юг».

При указанных обстоятельствах существует правовая неопределенность в статусе недвижимого имущества и объеме правомочий ООО «Семь» в отношении названных объектов недвижимого имущества. Именно указанные обстоятельства являются причиной обращения в суд с требованием публичного признания прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Требования «Каунти Маритайм Лтд» в части притязаний на складское помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 3 были предметом рассмотрения по арбитражному делу № А63-5810/06-С1, в рамках которого фирма требовала признания сделки ничтожной и регистрации спорного имущества за должником ООО «Продмикс-Юг». Требования «Каунти Маритайм Лтд» в части приведения сторон в первоначальное положение, а именно в регистрации права за ООО «Продмикс-Юг» отказано. Требования о признании сделки