Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22-4625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу, посчитав, что Ответчик предоставлял Истцу отчеты о потребленной в январе 2013 года электроэнергии, а также по приходным кассовым платежам произвел в январе 2013 года оплату стоимости полученной от Истца электроэнергии, тем самым Ответчик подтвердил действие между сторонами договора энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 по состоянию на январь 2013 года, а отсюда свою обязанность предоставлять Истцу отчеты о потребленной электроэнергии за ноябрь и декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что  доказательств фактической поставки Ответчику электроэнергии в период февраль - июнь 2013 года, а также уплаты Ответчиком либо взыскания с него стоимости поставленной электроэнергии за указанный период материалы дела не содержат и Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты Истцом сетевой организации стоимости поставленной абоненту, то есть  Ответчику, в спорный период электроэнергии по договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что  договор энергоснабжения                  № 0063888 от 29.08.2012 г. заключен между сторонами на календарный год (п. 12.1 договора), т.е. до 31.12.2012, и согласно тексту искового заявления на дату подачи настоящего иска между сторонами расторгнут, при этом сведений о дате расторжения указанного договора в  материалах дела не имеется  и Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Истца по взысканию с Ответчика штрафа по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в размере 5 000 руб. 00 коп.  не имеется, в связи с чем обоснованно взыскал с  индивидуального предпринимателя Сармуткиной Б.К.  в пользу ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала  штраф по договору энергоснабжения               № 0063888 от 29.08.2012  за несвоевременное предоставление отчета о  потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2012 года  в  размере 2 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы об отмене  решения  суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении требований  о взыскании штрафа по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 года за несвоевременное предоставление отчетов о потреблении электрической энергии в размере 5 000, 00 руб. (февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года)  и взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки (штрафа) за несвоевременное предоставление отчетов о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения  № 0063888 от 29.08.2012 года в размере              5 000  рублей 00 копеек.   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции  неправомерно рассмотрено данное дело  в порядке  упрощенного производства, что послужило основанием к вынесению решения, которое   нарушает права и законные интересы апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала к  ИП Сармуткиной Б.К. о взыскании неустойки в размере                7 000 руб. 00 коп. содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований   общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  21.01.2015  по делу № А22-4625/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала   –  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН  1092632000890, ИНН 2632094529) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                            Е.В. Жуков