Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22-4625/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2015  года                                                                                 Дело № А22-4625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  21.01.2015  по делу № А22-4625/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению   открытого акционерного общества  «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН  1092632000890, ИНН 2632094529)

к индивидуальному предпринимателю Сармуткиной Байрте Климентьевне (ОГРН 305081401400014, ИНН 081403429300)

о взыскании неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп. (судья Б.Б. Садваев),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – истец, общество, ОАО "ЮМЭК")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сармуткиной Б.К. (далее – ответчик, предприниматель, ИП Сармуткина Б.К.) о взыскании штрафа по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  21.01.2015  по делу                 № А22-4625/2014 исковые требования ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала   удовлетворены  частично. С  индивидуального предпринимателя Сармуткиной Б.К.  в пользу ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала  взыскан  штраф по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012  за несвоевременное предоставление отчета о  потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2012 года в общем размере 2 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении оставшейся части исковых требований ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала по взысканию с индивидуального предпринимателя Сармуткиной Б.К.  штрафа по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии за февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года в общем размере 5 000 руб. 00 коп. отказано. С индивидуального предпринимателя Сармуткиной  Б.К. взыскана  в доход федерального бюджета  государственная  пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп. С ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала,  также взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  21.01.2015  по делу № А22-4625/2014, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  о взыскании штрафа по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 года за несвоевременное предоставление отчетов о потреблении электрической энергии в размере 5 000, 00 руб. (февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года)  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (штраф) за несвоевременное предоставление отчетов о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения  № 0063888 от 29.08.2012 года в размере 5 000  рублей 00 копеек. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, согласно п. 6.2 вышеуказанного Договора энергоснабжения Ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа расчетного месяца предоставлять Истцу отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с Сетевой организацией, по форме, установленной Истцом. В случае несвоевременного предоставления отчета потребленной электроэнергии Истцу Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1 000, 00 рублей.

Апеллянт считает, что Ответчиком не исполнены обязательства в части своевременного предоставления отчетов о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения за семь периодов, а именно за ноябрь, декабрь 2012 г., февраль, март, апрель, май, июнь 2013 г.

По мнению общества, факт непредоставления отчетов о потребленной электрической энергии подтверждается отсутствием начисления Истцом оплаты за потребленную  электрическую энергию за спорный период. Факт надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, может быть подтвержден Ответчиком исключительно письменными доказательствами, в противном случае обязательства считаются неисполненными.

Заявитель также считает, что Истцом обоснованы требования о взыскании штрафных санкций с Ответчика. Согласно условиям Договора именно на Ответчике лежит обязанность по своевременному предоставлению отчетов о потребленной электроэнергии в адрес Истца, из чего следует, что бремя доказывания факта своевременного исполнения указанного обязательства относится исключительно на Ответчика.

В соответствии с действующим законодательством, в целях представления Сторонами в материалы  дела дополнительных доказательств, а также наличием необходимости получения отзыва Ответчика, обосновывающего его позицию по настоящему делу, заявитель считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции данного  дела в  порядке упрощенного производства, что послужило основанием к вынесению решения, которое нарушает права и законные интересы апеллянта.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенные  надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  21.01.2015  по делу  № А22-4625/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда  Республики Калмыкия  от  21.01.2015  по делу  № А22-4625/2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,               29.08.2012 между Истцом («Энергосбытовая организация») и Ответчиком («Покупатель») заключен договор энергоснабжения № 0063888 с соответствующими приложениями к нему.

Из пункта 1.1 договора следует, что Энергосбытовая организация обязалась осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязался оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 6.2 договора покупатель обязался ежемесячно до 25 числа расчетного месяца предоставлять Энергосбытовой организации отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с Сетевой организацией, по форме, установленной Энергосбытовой организацией (приложение № 2 к настоящему договору), получить расчет стоимости электроэнергии или рассчитать стоимость самостоятельно в соответствии с п. 8.1. настоящего договора; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в Энергосбытовой организации счет-фактуру за расчетный месяц.

В случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии Энергосбытовой организации Покупатель уплачивает Энергосбытовой организации штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В  соответствии с разделом 8 договора оплата электрической энергии производится на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора, в следующие сроки: до 10-го числа расчетного месяца – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет сопровождается выставленным энергосбытовой организацией счетом-фактурой.

В пункте 12.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с 29.08.2012 и действует до конца календарного года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Истец, ссылаясь, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному предоставлению отчетов о потребленной электроэнергии по договору до 25-го числа каждого месяца за ноябрь, декабрь 2012 года и февраль, март, апрель, май, июнь 2013 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования  ОАО "ЮМЭК" в лице Калмыцкого филиала в части  взыскания   штрафа по договору энергоснабжения № 0063888 от 29.08.2012 за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии в размере 7 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции  правомерно сослался на нормы статьи  539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги – либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии Энергосбытовой организации Покупатель уплачивает Энергосбытовой организации штраф в размере 1 000 руб. 00 коп..

Судом первой инстанции также верно учтено, что в качестве доказательств нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии Истец представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за ноябрь 2011-июнь 2013 в отношении Ответчика, а также пояснил о расторжении в настоящее время договора энергоснабжения между сторонами.

Из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за ноябрь 2011-июнь 2013 в отношении Ответчика следует, что реализация товаров и услуг по договору № 0063888 осуществлена и оплачена по счету-фактуре 31.01.2013 и приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 и 22.01.2013.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации  об  исковой  давности"   разъяснено,  что  к  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за ноябрь 2011 - июнь 2013, пришел к правильному