Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-2994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 марта 2015 года                                                                   Дело № А63-2994/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-2994/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению СПК «Курсавский» к ОАО «Севкавдорстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крован-КМВ», о взыскании 1 524 500 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Севкавдорстрой»- Деньгуб Д.А. по доверенности №17-юр от 12.01.2015 г.;

от СПК «Курсавский» - Литвиновой Е.А. по доверенности от 09.02.2015 г., директора Кочарнгина А.П.(лично);

от ООО «Крован-КМВ»- Крячкова Ю.А. по доверенности от 29.10.1014 г.

УСТАНОВИЛ:

 СПК «Курсавский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Севкавдорстрой» (далее – общество) о взыскании 1 524 500 рублей убытков, причиненных в результате временного занятия земельного участка.

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крован-КМВ».

Решением от 31.10.2014 суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение мотивировано отсутствием доказательств проведения рекультивации, а также возврата временно занятого участка.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает на отсутствие у истца права на данный способ защиты, недоказанность размера убытков, а также занятия большего земельного участка, нежели определен договором № 36/10 от 31.10.2011 и за рамками сроков определенных в указанном договоре.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-2994/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0214 площадью 23894000 кв. м на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.01.2012, заключенного с собственниками земельных долей.

Срок действия договора определен сторонами – 10 лет (пункт 2.1).

В период использования земельного участка кооператив и общество заключили соглашение от 31.10.2011 № 36/10 о временном занятии земельного участка, согласно которому общество просит предоставить во временное занятие сроком с 01.11.2011 по 31.06.2012 часть земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0214 для использования под переустройство магистральных газопроводов в ходе производства работ по реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 290+000 – км 292+000 в Ставропольском крае. Общая занимаемая площадь составляет 2 гектара. Кооператив передает земельный участок и разрешает производство земляных работ.

В пункте 3.1 договора общество обязуется возместить убытки сельхозпроизводства, нанесённые в результате производства работ и временным занятием земель, определённые в соответствии с актом определения убытков сельхозпроизводства.

В пункте 3.1.2 общество приняло обязательство произвести техническую рекультивацию нарушенных земель.

В пункте 4.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2011 по 31.06.2012.

В акте определения стоимости убытков сельхозпроизводства от 31.10.2011 стороны согласовали сумму убытков в ценах 2008 года в размере 400 000 рублей.

После истечения срока действия договора комиссия из числа членов кооператива составила акт от 31.07.2012 о том, что фактически обществом занята площадь 3,7 гектара.

Управление сельского хозяйств и охраны окружающей среды в письме от 08.08.2014 сообщило истцу, что по результатам комиссионного выезда специалистов управления, осуществленного 06.08.2014, выявлено производство работ на площади 3,7 га (186 метров х 198 метров), что видно по многочисленным ямам, буграм, канавам на поле, глине, находящейся на поверхности почвы. В письме подтверждена необходимость проведения рекультивации данных земель. В подтверждение данных обстоятельств истец представил фотографии, датированные 21.08.2013.

Суд первой инстанции, ссылаясь на доказанность факта невозврата земельного участка, а также не проведения рекультивации взыскал с ответчика убытки в сумме 1 524 500 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленных в иске убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в частности, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила), при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

В силу пункта 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца данных ими в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды  в виде выхода из севооборота 3,7 га сельхозземель находящихся в пользовании истца, вызванные несвоевременным возвратом спорного земельного участка, а также занятием под проведение земляных работ большего размера земельного участка, нежели было оговорено сторонами в соглашении от 31.10.2011 № 36/10.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

В исковом заявлении кооператив указал, что общество произвело работы на участке площадью 3,7 га.

При этом факт занятия земельного участка большей площади истец обосновывает актом от 31.07.2012, письмом Управление сельского хозяйств и охраны окружающей среды в письме от 08.08.2014, а также представленным фотоматериалом.

Вместе с тем при составлении акта от 31.07.2012 представитель общества для участия в производстве исследования не приглашался, о проведении исследования не был извещен. Материалы комиссионного обследования, которые указаны в письме от 08.08.2014 № 15-03/376, не представлены, доказательств участия в данном обследовании представителей ответчика и извещение общество о проводимом обследовании также не представлено.

Ссылка истца на представленный фотоматериал, как на доказательство причинения истцу убытков в виде использования большей части земельного участка не принимается судом во внимание, поскольку из представленных фотографий невозможно установить местоположение части участка отображенной на снимке, определить размер данного земельного участка, наличие повреждений и их характер.

Истцом при рассмотрении настоящего спора, ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления обстоятельств на которые он ссылается, заявлено не было.

В силу статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В нарушение указанных норм истец не доказал факт причинения ответчиком ему убытков, а именно занятие ответчиком большей части земельного участка (3,7 га).

Факт невозврата спорного земельного участка опровергается представленными доказательствами, а именно договором субподряда № 0321100019411000063-08с/11 от 28.09.2011, а также представленными актами выполненных работ.

В свою очередь, представленными истцом (акт от 31.07.2012, письмо Управления сельского хозяйств и охраны окружающей среды в письме от 08.08.2014, фотоматериал) не подтверждается факт занятия земельного участка после установленного сторонами в соглашении от 31.10.2011 № 36/10 срока.

В качестве расчета размера убытков истцом принят за основу средняя стоимость 1 га, полученная путем арифметических вычислений средней стоимости временного занятия земельного участка, определенного сторонами в договоре № 36/10, как убытки кооператива вызванные временным занятием.

Однако договором № 36/10 от 31.10.2011 не предусмотрена обязанность ОАО «Севкавдорстрой» оплаты СПК «Курсавский» за временное занятие земельного участка, также не определен размер платы за занятие земельным участком.

В соответствии с п. 3.1 соглашения о временном занятии земельного участка от 31.10.2011 № 36/10 предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки сельхозпроизводства в размере указанном в акте определения стоимости убытков сельхозпроизводства.

Актом от 31.10.2014 произведен расчет стоимости убытков сельхозпроизводства в размере 400 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением № 156 от 10.02.2012.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы земельный участок не был временно изъят. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. Расчет упущенной выгоды не содержит документального обоснования ни понесенных истцом расходов, необходимых для получения урожая зерновых с заявленной площади земельного участка (то есть, отсутствует обоснование расходов, не понесенных на обработку почвы под посевы, вспашку земли, нормативы расхода семян на посев зерновых и стоимость их приобретения, обычные нормативные затраты ГСМ на каждый гектар посевной площади, стоимость нормативных затрат на внесение