Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А63-11368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А63-11368/2014

11 марта 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска в лице административной комиссии г. Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 г.  по делу №А63-11368/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семёновой Ольги Анатольевны, г. Кисловодск, ОГРН 304262825200166, ИНН 262803455845,

к администрации г. Пятигорска в лице административной комиссии г. Пятигорска,

о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении от 01.10.2014 № 206, 214, 222, 224, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Семёновой Ольги Анатольевны – лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семёнова Ольга Анатольевна, г. Кисловодск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Пятигорска в лице административной комиссии г. Пятигорска о признании незаконным и отмене постановлений об административном правонарушении от 01.10.2014 № 206, 214, 222, 224.

Решением суда от 15 декабря 2014 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Семёновой Ольги Анатольевны, г. Кисловодск, ОГРН 304262825200166, ИНН 262803455845, удовлетворены.

Постановления административной комиссии администрации г. Пятигорска от 10 октября 2014 года №№ 5 224, 5 214, 5 222, 5 206 , которыми Семёнова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» признаны незаконными и отменены.

Решение мотивированно отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Пятигорска в лице административной комиссии г. Пятигорска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения, так как торговая деятельность осуществляется в нарушение требований муниципального законодательства. Суд неправильно применил нормы права.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 г.  по делу №А63-11368/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2014, 15.09.2014, 17.09.2014, 22.09.2014 по адресу: г. Пятигорск, ул. А.К. Павлова в районе источника № 7 был выявлен факт того, что гражданка Семёнова О.А. осуществляла торговлю сувенирами самовольно, вопреки установленному порядку осуществления деятельности в сфере торговли.

Должностным лицом административного органа в отношении Семёновой О.А. были составлены протоколы об административном правонарушении: от 11.09.2014 № 012643, от 15.09.2014 № 013285, от 17.09.2014 № 013274, от 22.09.2014 № 013295.

10 октября 2014 года постановлениями №№ 5 224, 5 214, 5 222, 5 206 адми­нистративной комиссией администрации города Пятигорска Семёнова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее по тексту - Закон от 10.04.2008 № 20-кз) с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Закона от 10.04.2008 № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пятисот рублей; на должностных лиц в размере трех тысяч рублей; на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Закона от 10.04.2008 № 20-кз повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу статьи 1.3. и статьи 1.3.1. КоАП РФ полномочия по законодательному регулированию в области административных правонарушений относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1.3.1. КоАП РФ установлено, что законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, Закон от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» принят в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ.

Статьей 9.4. указанного закона Ставропольского края регулируются правоотношения, не урегулированные КоАП РФ, в частности главой 14 кодекса, а именно регулируются правоотношений вытекающие из самовольного, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

В соответствии с федеральными законами от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 1 июля 2010 года N 87 о/д "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края", Уставом муниципального образования города-курорта Пятигорска, принято Постановление администрации г. Пятигорска от 24.10.2011 N 4152 "О размещении нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска".

В соответствии с Постановлением № 4152 установлено:

1.  Нестационарные торговые объекты и нестационарные объекты по предоставлению услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг), утвержденной постановлением администрации города Пятигорска.

2.  Документом, подтверждающим право размещения нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта по предоставлению услуг) на территории города-курорта Пятигорска, заключенный между администрацией города Пятигорска и хозяйствующим субъектом.

3.  Заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов по предоставлению услуг) на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, между администрацией города Пятигорска и хозяйствующими субъектами осуществляется на основании результатов торгов.

4.  Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании (строении), а также на земельном участке, находящихся в частной собственности, определяется собственником стационарного торгового объекта (здания, строения) или земельного участка в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (в т.ч. архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства, правилами продажи отдельных видов товаров, санитарными, экологическими требованиями, требованиями безопасности для здоровья и жизни людей), а также рекомендациями муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" в части художественного оформления объектов торговли и оказания услуг на территории города-курорта Пятигорска.

В настоящем случае предпринимателем велась торговля на улице, на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.      Договоров на размещение нестационарного торгового объекта между администрацией города Пятигорска и предпринимателем не заключалось.

Предпринимателем в обоснование своей позиции представлен договор № 32/т-2014, заключённый 26.12.2013 с ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» на предоставление места для торговли. Согласно условиям договора ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» предоставила предпринимателю на возмездной основе во временное пользование за плату место для торговли общей площадью 4 кв.м на территории бювета источника № 7 литер «А», расположенного по ул. Павлова г. Пятигорска. Для определения точного месторасположения предоставленного места к договору прилагается экспликация. Из п.1.3. договора следует, что здание бювета № 7, литер «А» по ул. Павлова г. Пятигорска предоставлены ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»] по договору аренды №08-08/62П от 01.10.2012 года. Пункт 1.2. договора предусматривает целевое назначение предоставленного места -реализация сувенирной продукции.

Указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» осуществила распоряжение муниципальной собственностью и разрешило вести нестационарную торговлю, не имея на то полномочий. Следовательно, каких-либо прав на основании указанной сделки у предпринимателя не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение.

В месте с тем, освобождая предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,  орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Апелляционный суд  учитывает, что обстоятельства правонарушения не свидетельствуют о злостном характере действий предпринимателя, поскольку имелось согласие оздоровительного учреждения, торговля осуществлялась товарами курортного назначения, после разъяснения норм муниципального законодательства нарушение прекратила, получила торговое место на основании проведения муниципального конкурса. Кроме того, у предпринимателя тяжелое