Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А22-3314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в том случае, если по результатам торгов условия заявки иного лица совпали с условиями договора аренды, срок действия которого истек, или заявки, поданной прежним арендатором.

Вместе с тем по окончании срока договора аренды земельного участка от 21.03.2011 № 209-д/а объявление о проведении торгов по реализации права на заключение договора аренды спорного земельного участка при наличии двух заявок осуществлено не было, как и не было произведено опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение между Цакировой З.Б. и администрацией дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2014 № 209-д/а было произведено с нарушением Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Элиста для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Элистинского городского собрания от 26.09.2013 № 11, а также  требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу ст. 168 ГК РФ  влечет недействительность указанного дополнительного соглашения от 21.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Однако истец не является стороной оспариваемой сделки.  Истцом также не указан закон, нормами которого предусмотрено право лица, не являющегося стороной ничтожного договора аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, требовать в судебном порядке применения последствий недействительности такой сделки.

Поскольку Моргунова С.В. не является надлежащим лицом по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в этой части.

Кроме того, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, ее действие  на будущее время автоматически прекращается.

Следовательно, решение в данной части является законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 17.12.2014 в части отказа в признании недействительным  (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 № 209-д/а незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

   Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004        № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

   Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 22.09.2014, заключенный с Цембелевым Е.Н., акт приема-сдачи услуг, расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 04.12.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного требования.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оказание аналогичных услуг.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков (по 7 500 руб. с каждого).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца  (по 2 000 руб. с каждого).

Государственная пошлина  по жалобе составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца  (по 1 500 руб. с каждого).

            Руководствуясь статьями  268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу               № А22-3314/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 № 209-д/а отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда от 17.12.2014 по делу № А22-3314/2014 оставить без изменения.

Взыскать с администрации г. Элисты в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны 11 000 руб. расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Басановны в пользу индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны 11 000 руб. расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило