Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность привлечения общества в процедуре наблюдения, поскольку выполненный ими значительный объем работы не мог быть сделан единолично арбитражным управляющим, данная работа выполнялась в интересах должника и кредиторов, в целях достижения целей наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В случае если кредитор или уполномоченный орган полагают, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают их права и законные интересы они вправе обратиться в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой, предъявив требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По результатам рассмотрения таких жалоб выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В период исполнения Дзамыховым А.А. обязанностей временного управляющего должника, на протяжении которого осуществлялись мероприятия по ведению процедуры наблюдения, его действия по привлечению ООО «Юридическое агентство «Фемида» не обжаловались, следовательно, не были признаны незаконными. При не установлении в судебном порядке нарушений в действиях арбитражного управляющего, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из вышеизложенных норм права, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с целью оказания возмездных юридических услуг, что подтверждается договором от 10.12.2012.

В качестве документального подтверждения оказанных услуг представлены акт выполненных работ от 05.04.2013.

Возражений по стоимости оказанных услуг не заявлено.

Факт заключения договора с ООО «Юридическое агентство «Фемида» отражен в отчете управляющего, таким образом информация о данном факте доведена до сведения собрания кредиторов.

Отчет временного управляющего принят судом, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 ГУП «Спецстрой» признан несостоятельным. В отношении него открыто конкурсное производство.

Оценив представленные заявителем в обоснование подданного заявления о взыскании задолженности за оказание юридической помощи в процедуре наблюдения доказательства, установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание услуг фактически направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение специалистов является обоснованным, поскольку работа, которая была проведена привлеченными специалистами, свидетельствует о более эффективном проведении процедуры, направленном на достижение цели конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Доказательств того, что данный лимит, по отношению к заявленным ко взысканию расходов, превышен арбитражным управляющим,  в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что привлеченными специалистами услуги оказаны, работы выполнены, признаки недобросовестного поведения со стороны общества в указанной части отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с должника стоимости услуг лиц, привлеченных временным управляющим Дзамыховым А.А., за вычетом стоимости услуг по предоставлению временному управляющему оборудованного оргтехникой рабочего места с выходом в Интернет.

Исходя из указанного, определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу № А77-993/2010 подлежит изменению в части размера стоимости взыскиваемых услуг.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу № А77-993/2010  изменить.

Пункт первый определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014 по делу № А77-993/2010  изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида», (ИНН 0917000315) денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в сумме 1566562 рублей.»

В остальной части определение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.09.2014  по делу № А77-993/2010  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов