Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А63-2768/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июля   2008 г.                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-2768/07-С3

Апелляционное производство № 16АП-1476/07(2)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,   

судей Баканова А.П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго», г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2008 года по делу № А63-2768/07-С3 по иску ООО «Южсетьсервис» к ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании 742 059 рублей 44 копейки,

при участии: 

от истца ООО «Южсетьсервис»: представитель Дьяченко Н.А. по доверенности № 3 от 05.10.2007 г.

от ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа»:  представитель Андрейцева А.А. по доверенности № 3 от 09.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южсетьсервис» г. Ставрополь обратилось  в  Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольэнерго» г. Пятигорск о взыскании 614 560 рублей задолженности по договору купли- продажи научно-технической продукции № 605/94/401/2006 от 21.02.06 г. и 80 405 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 694 965 руб. 05 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Решением арбитражного суда от 02.08.07г. исковые требования ООО «Южсетьсервис» удовлетворены, с ОАО «Ставропольэнерго» взыскано 614 560 рублей основного долга, 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 664 560 рублей и в доход федерального бюджета 13 449 руб. 65 коп. госпошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.07г. решение суда от 02.08.07г. было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 05.12.2007г. решение суда первой инстанции от 02.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 614 560 рублей задолженности, за выполненные работы по договору подряда №101/5586/201/05-РСК от 25.02.05г. и 127 499 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 27.02.06 г. по 17.03.08 г. из расчета 11,5% годовых, ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, а всего 742 059 руб. 44 коп.  В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд первой инстанции  принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

 Удовлетворено заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - произведена  замена ответчика - ОАО «Ставропольэнерго» на правопреемника - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.04.08 г. уточненные исковые требования  удовлетворены частично - взыскано с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск в пользу ООО «Южсетьсервис» г. Ставрополь 614 560 рублей долга, 30 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 644 560 рублей, 2 000 рублей госпошлины и в доход Федерального бюджета РФ 11 920 руб. 59 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением ОАО «МРСК» Северного Кавказа» в лице филиала «Ставропольэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения заключенной сделки и передачи вещи по договору купли-продажи дизайн проекта научно-технической продукции, о чем свидетельствует частичная передача товара, то есть исполнение заключенной сделки.

Истец предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела. Доводы заявителя о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, так как по договору № 605/94/401/2006 от 21.02.2006 г. предметом является  индивидуально-определенная вещь, поэтому истец вправе только заявлять требование об отобрании этой вещи безосновательны, так как решением арбитражного суда от 21.04.2008 г. по делу № А63-2786/07-С3 с ответчика взыскана задолженность по договору строительного подряда, в связи с изменением истцом основания иска не изменяя при этом предмета – взыскание денежных средств.

Представитель  апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2008 года по делу № А63-2768/07-С3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2008 года по делу № А63-2768/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21 апреля 2008 года по делу № А63-2768/07-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела   02.04.07 г.  ООО «Южсетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании 614 560 рублей задолженности по договору купли-продажи научно-технической продукции № 605/94/401/2006 от 21.02.2006 г. В связи с не передачей продукции по договору истцу и не предоставлением ответчиком доказательств наличия возможности ее передачи, решением арбитражного суда от 02.08.07г. исковые требования ООО «Южсетьсервис» удовлетворены и с ответчика была взыскана стоимость не переданной научно-технической продукции «Дизайн-проекта фасада здания по ул. Мира 448 в г. Ставрополе, Литер А-1». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.07г. решение суда от 02.08.07г. было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС СКО от 05.12.2007г. решение суда первой инстанции от 02.08.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.07г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного  суда.

Отменяя решение суда первой инстанции от 02.08.07 г. кассационная инстанция ФАС СКО в постановлении от 05.12.2007г. указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос, вносились ли сторонами изменения в договор купли-продажи (в части изменения срока оплаты) или в договор подряда (в части отнесения части задолженности продавца за выполненные работы в счет оплаты по договору купли-продажи). Как далее указала кассационная  инстанция, выяснение этих вопросов имеет существенное  значение для установления наличия правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи, поскольку при их отсутствии, у истца сохраняется право на взыскание этой суммы по подрядным правоотношениям.

В дополнении (л.д. 40-41 т. 3) к ранее представленному отзыву, ответчик указал, что изменений в договор купли-продажи №94 от 21.02.2006 г. и в договор строительного подряда от 25.02.2005г. № 101/5586/201/05-РСК не вносилось, а так как продукция на спорную сумму покупателю не передана, оснований для проведения зачета на эту сумму не имеется.

ООО «Южсетьсервис» с учетом указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции ФАС СКО от 05.12.07г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнено, что  поскольку продукция на сумму указанную в проведенном зачете по договору купли-продажи № 94 от 21.02.06 г., ответчиком не передана, то не имеется оснований для проведения зачета на сумму договора купли-продажи. Истец указал, что в договор строительного подряда № 101 \5586У201\05 -РСК от 25.02.05 г., не вносились изменения в части отнесения части задолженности за выполненные работы в счет оплаты по договору купли-продажи № 94 от 21.02.06 года, а следовательно  как указал суд кассационной инстанции,   сохраняется право требования сумм задолженности по договору подряда и в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основания иска, и просит взыскать с ответчика 614 560 рублей задолженности, за выполненные работы по договору подряда №101/5586/201/05-РСК от 25.02.05г. и 127 499 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.02.06 г. по 17.03.08г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда СК от 27.07.07 г. по делу А63-15469/06-СЗ  по иску ООО «Южсетьсервис» г. Ставрополь к ОАО «Ставропольэнерго» г. Пятигорск, было взыскано с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 537 640,86 руб., задолженности по договору строительного подряда, № 101\5586\201\05 -РСК от 25.02.05 г., согласно которому истец обязался выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные работы для филиала Светлоградские электрические сети (СЭС), по объекту: «Реконструкция ВЛ-НОкВ Л-55 «Болыпевик-Кевсала»», в свою очередь ответчик обязался принять результат работы и в соответствии с п. 3.2 договора оплатить принятые работы исходя из цены по договору и счета фактуры, в течение 15 банковских дней, с даты подписания актов формы КС-2,КС-3.

Судом по делу А63-15469/06-СЗ  было установлено, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 1 297 879 руб.64 коп, и возникла в результате не оплаты выполненных работ, согласно акту формы КС-2 и  справки формы КС-3, составленных за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 года, что подтверждено актом сверки расчетов сторон составленным на 31.07.06 г. В ходе судебного разбирательства ответчиком платежным поручением №18 от 06.10.06 г.  погашена часть долга в сумме 800 000 рублей, в связи с чем сумма основного долга  уменьшилась до  497 879 руб. 64 коп. в т.ч. НДС -18%.

Решение суда первой инстанции по делу А63-15469/06-СЗ которым с ОАО «Ставропольэнерго» взыскано 497 879,64  рублей - основного долга и 39 761,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

В рамках указанного судебного дела, истцом  не заявлялись требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы за период с 01.08.05 по 30.08.05 года, согласно актам КС-2, КС-3 за август 2005г. и счет-фактуре № 30 от 30.08.05 года, в размере 912 656 руб. 80 коп., поскольку указанную сумму задолженности стороны согласовали как оплату, произведенную истцом ответчику по договору купли-продажи № 94 от 21.02.06 г. за научно-техническую продукцию, которую ответчик должен был передать истцу в течение 5-ти дней по акту приема-передачи. Ответчиком была передана истцу лишь часть согласованной по договору продукции, стоимостью 298 096 руб. 80 коп. От передачи остальной части продукции ответчик уклонился.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных и сданных ему в установленном порядке указанных работ, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Южсетьсервис» о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - правопреемника ОАО «Ставропольэнерго», 614 560 рублей задолженности за выполненные и принятые без замечаний, строительно-монтажные работы, по договору строительного подряда № 101\5586\201\05 -РСК от 25.02.05 г., за период с 01.08.05 г. по 30.08.05 г., согласно актов КС-2, КС-3 за август 2005г по объекту «Реконструкция ВЛ-110кВ Л-55 «Большевик-Кевсапа»», правомерным, соответствующим требованиям статей 702, 703, 709, 711 ГК РФ и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что истец вправе требовать надлежащего исполнения по договору купли-продажи, т.е. передачи научно-технической продукции «Дизайн-проекта фасада здания по ул. Мира 448 в г. Ставрополе, Литер А-1», судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, не изменяя при этом его предмета, и заявил о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору строительного подряда  № 101\5586\201\05 -РСК от 25.02.05 г., поскольку в соответствии  со ст. 12 ГК РФ вправе избрать по своему усмотрению, допустимые законом способы защиты своего нарушенного права.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору строительного подряда № 101\5586\201\05 -РСК от 25.02.05 г. исполнил не в полном объеме, оплату выполненных и принятых работ своевременно не произвел, при этом от исполнения обязательств по передаче по договору купли-продажи научно-технической продукции «Дизайн-проекта фасада здания по ул. Мира 448 в г. Ставрополе, Литер А-1» уклонился, и в последствие, в период рассмотрения дела, не представил суду доказательств ее наличия и возможности передачи истцу, который не заявлял отказа от принятия научно-технической продукции, суд первой  инстанции правильно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 127 499 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими средствами за указанный период обоснованно и не противоречит ст. 395 ГК РФ. С учетом  ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд