Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А61-4479/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-4479/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винный мир» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.12.2014 об обеспечении иска по делу                           № А61-4479/2014 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 1516618473,                 ОГРН 1081516005471)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винный мир»                            (ИНН 7449067892, ОГРН 1077449006205)

о взыскании 3 377 443 руб. 26 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - общество                            с ограниченной ответственностью «Триумф», общество, истец, заявитель) обратилось                   в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Винный мир» (далее - ООО ТД «Винный мир», торговый дом, ответчик) о взыскании                      3 377 443 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере                                   3 377 443 руб. 26 коп. на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах ООО ТД «Винный мир», в том числе: на расчетном счете 40702810200090001600 в ОАО «МТС-Банк», филиал Уральский (ИНН 7702045051, БИК 046577925); на расчетном счете 40702810725190000774 в ОАО Банк «Открытие», филиал «Губернский» (ИНН 7744003399, БИК 046551976); на расчетном счете 40702810025190000775 в ОАО Банк «Открытие», филиал «Губернский» (ИНН 7744003399, БИК 046551976).

Определением суда от 26.12.2014 заявление истца удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Винный мир», в том числе: на расчетном счете 40702810200090001600 в ОАО «МТС-Банк», филиал Уральский; на расчетном счете 40702810725190000774 в ОАО Банк «Открытие», филиал «Губернский»; на расчетном счете 40702810025190000775 в ОАО Банк «Открытие», филиал «Губернский», в пределах суммы исковых требований в размере 3 377 443 руб. 26 коп. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2014, ответчик обратился                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев заявление по существу, в его удовлетворении – отказать. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уменьшение его имущества. Объявление о продаже имущества, на которое ссылается истец, ответчиком не размещалось. По факту размещения объявления от имени ответчика им готовится соответствующее обращение в правоохранительные органы для выяснения лица, его разместившего. При этом ответчиком приняты меры к удалению размещенного объявления из средств массовой информации. Кроме того, указанное в объявлении имущество не принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчиком осуществляется уставная деятельность в прежнем режиме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 26.12.2014                             в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                        и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд  в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что                                в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств                   в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении                                  о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии                       с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность                    и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                     90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана                      с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса            о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим                             в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание                                   с ООО ТД «Винный мир» задолженности по договору от 28.06.2013 №532/Т-06/13                      в размере 3 377 443 руб. 26 коп.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте                 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик принимает меры к уклонению от гражданско-правовой ответственности, целенаправленно и умышленно предпринимает действия, направленные на уменьшение своего имущества        и выводит свои активы с целью дальнейшего прекращения деятельности юридического лица. Кроме того, ответчик свою деятельность по указанному в договоре адресу не осуществляет, директор ООО ТД «Винный мир» уклоняется от переговоров с заявителем, ответчик целенаправленно и умышленно не исполняет свои обязательства и выводит свои активы с целью дальнейшего банкротства, в связи с чем заявитель предполагает, что должник в любой момент может прекратить свою деятельность и, как следствие, исполнение судебного решения будет невозможным.

В своем ходатайстве истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

В обоснование заявления заявитель приложил распечатанное с интернет-сайта объявлений г. Челябинска «Из рук в руки» объявление о срочной продаже складского помещения для хранения и оборота алкогольной продукции, принадлежащего ответчику. В разделе контактные данные объявления указан Ткач Александр – директор Общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер обеспечения соответствует размеру иска; обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика, поскольку существует вероятность ущемления имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в случае отказа в  удовлетворении заявленного ходатайства. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов истца, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, то непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71                        АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства            и доводы заявителя, принял во внимание длительность просрочки по уплате долга, сумму долга и, проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов сторон, пришел                                       к правомерному выводу о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям                                   и гарантируют возможность исполнить решение суда и направлены на предотвращение значительного ущерба истцу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и может причинить истцу значительный ущерб, в связи с чем правомерно принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

При этом наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на все открытые ответчиком в банках расчетные счета, наложен только в пределах суммы исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами           и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о