Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А20-4264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно установлено, что ни контрактом, ни аукционной документацией не предусмотрена обязанность заказчика в получении у кого-либо разрешений для подрядчика.

Истцом  не указан пункт контракта, который не соблюден учреждением.

Таким образом, общество не использовало свое право, предоставленное Законом №44-ФЗ с тем, чтобы до подписания контракта установить, какой подряд ему следует выполнить.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчиком не соблюдены правила, указанные в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем он не может требовать, чтобы суд обязал заказчика произвести определенные действия для него.

Статьями 8, 14 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа заказчика в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 8.2 контракта стороны прописали право заказчика на его расторжение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должна исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно              к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом правильно установлено, что поскольку по состоянию на 21.08.2014 подрядчик не приступил к выполнению подряда, то учреждение решением от 21.08.2014 правомерно отказалось от исполнения контракта. Следовательно, начиная                   с этой даты, действие контракта прекращено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом суду представлен отчет индивидуального предпринимателя Фелькер Надежды Сергеевны от 17.09.2014 б/н о том, что стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 510 778 руб. (превышение на 136 384 руб.).

Данный отчет произведен по направлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР (далее - УЭБПК) от 09.09.2014 №7/11129 на основании заявления общества.

Вместе с тем из этого отчета не следует, что Фелькер Н.С. был представлен государственный контракт от 06.08.2014 и она исследовала этот документ. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 630 982 руб. 95 коп., в отчете этой цифры нет, есть расчет 647 162 руб. - 510 778 руб. = 136 384 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена подряда в себя включает стоимость работ, оборудования, комплектующих, расходных материалов, конструкций, инструментов,                с использованием которых выполняются работы, командировочные, транспортные расходы (при их наличии), питания, вывоза и утилизации строительного мусора                           и материала, стоимость необходимых для эксплуатации объекта пусто-наладочных работ, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с использованием подряда.

В отчете эти расходы не отражены и не учтены.

В отчете указано, что невозможно определить, снят ли налог на добавленную стоимость 18 % при формировании цены.

Таким образом, обществом и Фелькер Н.С. не учтено, что пунктом 2.1 контракта налог на добавленную стоимость (НДС) включен в сумму подряда, об этом указано                     и в разделе I Информационной карты аукционной документации. Из описательной части отчета видно о представлении на исследование копии документов рабочего проекта на 34 листах, тогда, когда этот проект состоит из 44 листов. Фелькер Н.С. в отчете указала, что не несет ответственность за наличие скрытых фактов, за необходимость                             выявления таковых и исследование основывается на информации, предоставленной УЭБПК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы не содержат достоверной информации.

Подрядчик представлял этот отчет о том, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 510 778 руб., а контрактом предусмотрена оплата в размере 630 982 руб. 95 коп., то есть на 120 204 руб. 95 коп. больше, не привел обоснований, о каких нарушениях его прав и интересов идет речь.

Кроме того, 30.09.2014 было размещено извещение № 010420000051400098                          о проведении электронного аукциона на установку той же системы электронной связи «Гражданин – полиция» с начальной (максимальной) ценой контракта 647 162 руб.

По информации ответчика по данному аукциону определен другой победитель,                с которым заключен контракт на выполнение тех же работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                        АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств также не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу № А20-4264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова