Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-10197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что договорная ставка неустойки в годовом исчислении составляет 108 %, что в 6,5 раз превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых).

Суд первой инстанции, приняв  во внимание отсутствие возражений со стороны истца, пришел к правильному выводу об  уменьшении размера  подлежащей взысканию пени в 6,5 раз до 11 037, 97 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь  в  данной  части.

Истец в суде первой инстанции также просил расторгнуть договор аренды № 54 от 27.03.2006.

Доводы жалобы главы КФХ Сопина В.В. о неправомерном расторжении договора аренды земельного участка  судом апелляционной инстанции изучены  и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с неоплатой арендной платы истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 317  от 09.04.2014  о погашении задолженности. Получение претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 16.04.2014.

Требованием № 01/3084 от 30.07.2014 администрация в связи с неоплатой задолженности предложила ответчику расторгнуть договор аренды № 54  от 27.03.2006. Направление и получение требования подтверждается почтовой квитанцией об отправке и сведениями сайта Почты России.

Задолженность ответчиком не погашена, а  предложение о расторжении договора по соглашению сторон ответчиком не рассмотрено и дано ответа.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК  РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 4.1.1 спорного договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Судом первой инстанции верно учтено, что при этом решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2010 по делу № А63-2011/2010, от 02.12.2011 № А63-8599/2011, от 24.12.2012 № А63-13955/2012 установлены многочисленные факты неуплаты и несвоевременной уплаты арендной платы по спорному договору аренды за предыдущие годы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал,  что,  несмотря на то, что взысканные  указанными решениями задолженности фактически уплачены (взысканы), данный факт не устраняет многократность нарушения ответчиком условий договора аренды, а наличие непогашенной задолженности за 1 - 2 кварталы 2014 года свидетельствует о продолжении ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора  законное, обоснованное  и  подлежащее удовлетворению, а доводы жалобы ответчика  – подлежащие отклонению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81  от 22.12.2011   если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе главы КФХ Сопина В.В.  доводы  об отмене решения суда первой инстанции  в части расторжения договора аренды № 54 от 27.03.2006 г.  с  обязанием администрацию  района  продлить  его на  следующие 10 лет -до 25 декабря 2024 г. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении  заявленных требований   администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы  следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию  подлежит  государственная пошлина в сумме 1 000 руб., поскольку апеллянтом  при подаче апелляционной  жалобы уплачено  2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2014  по делу                     № А63-10197/2014 с учетом определения  об исправления описок и опечаток от 12.01.2015   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  Владимира  Владимировича  –  без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича  (ОГРН 308262523800010, г. Георгиевск) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, недоплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов