Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-10197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

10  марта  2015 года                                                                               Дело № А63-10197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04  марта  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  марта  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  Владимира  Владимировича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2014  по делу  № А63-10197/2014 с учетом определения  об исправления описок и опечаток от 12.01.2015

по  исковому заявлению администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600074472, г. Георгиевск)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Владимиру Владимировичу  (ОГРН 308262523800010, г. Георгиевск),

третье лицо: арбитражный управляющий Гайнуллин Эдуард Фаритович, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды (судья Орловский  Э.И.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина  Владимира  Владимировича  –  Сопина Л.Н. по доверенности от 01.08.2014;

от администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края – Лутков С.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от арбитражного управляющего Гайнуллина Эдуарда  Фаритовича  – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства,    

У С Т А Н О В И Л:

администрация Георгиевского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину В.В. (далее – ответчик, глава КФХ Сопин В.В.)  о взыскании  172 250, 86 руб. задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2014 года, 71 727, 29 руб. пени за период с 10.03.2014 по 05.09.2014 и расторжении договора  № 54 от 27.03.2006   аренды земельного участка площадью 482,7 га с кадастровым номером 26:25:030702:0007, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Новоульяновский, расположенного за пределами участка, Ставропольский край, Георгиевский район (с учетом уточнений).

Решением   Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2014  по делу                  № А63-10197/2014 с учетом определения  об исправления описок и опечаток от 12.01.2015  уточненные исковые требования  администрации  удовлетворены частично. С  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В.  в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края взыскано  183 285 рублей 83 коп., из которых 172 250, 86 руб. основного долга и 11 034, 97 руб. неустойки. Судом первой инстанции также расторгнут договор аренды земельного участка № 54 от 27.03.2006 г. площадью 482,7 га с кадастровым номером 26:25:030702:0007, местоположение: Ставропольский край, Георгиевский район, примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Новоульяновский, расположенного за пределами участка. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от     26.12.2014  по делу  № А63-10197/2014,  глава КФХ Сопин В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить  в части расторжения договора аренды земельного участка № 54 от 27.03.2006 г.  с  обязанием администрацию  района  продлить  его на  следующие 10 лет - до 25 декабря 2024 г.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, глава КФХ не согласен с обжалуемым  решением   в части удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка   № 54 от 27.03.2006 г.

Апеллянт также указывает, что из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных  с засухой, администрация района в 2014 г. оформила акт от 15.10.2014г., указав, что: «Последующая засуха во время цветения и развития бобов не позволили сое сформировать урожай».  Администрация вынесла Постановление от 11.11.2014 г. о списании посевов сои с КХ «Пирит» с площади 182 га.

В судебном заседании от 04.03.2015  представитель  ответчика   поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От арбитражного управляющего, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2014  по делу  № А63-10197/2014 с учетом определения  об исправления описок и опечаток от 12.01.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                    заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  26.12.2014  по делу  № А63-10197/2014 с учетом определения  об исправления описок и опечаток от 12.01.2015  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,              между администрацией (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Зевс» в лице главы Сопина В.В. (арендатор) заключен договор № 54 от 27.03.2006  аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 482,7 га с кадастровым номером 26:25:030702:0007, расположенного (имеющего адресные ориентиры) примерно в 4,5 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Новоульяновский, расположенного за пределами участка, Ставропольский край, Георгиевский район, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

По акту приема-передачи от 16.08.2006 земельный участок передан арендатору.

Согласно экспликации указанного земельного участка в его состав входит 469,3 га пашни, 8,3 га лесополос, 4,3 болот, 0,8 га под дорогами.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 31.05.2015.

Договор № 54 от 27.03.2006   зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2006 за № 26-26-25/014/2006-349.

В 2008 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КХ «Зевс» в связи с регистрацией главы КФХ Сопина В.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим соглашением от 01.03.2009 в договор аренды № 54  от 27.03.2006   внесены изменения в наименование арендатора, которое изменено на индивидуального предпринимателя главу крестьянского хозяйства Сопина В.В.

Кроме того, данным соглашением пункт 3.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей внесение арендной платы за каждый квартал вперед до 10 числа третьего месяца соответствующего квартала соответствующего года в полном объеме.

Соглашение от 01.03.2009 зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2010 за № 26-26-08/010/2010-568.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  администрации в части взыскания задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2014 года, пени за период с 10.03.2014 по 05.09.2014 и расторжении договора № 54 от 27.03.2006  аренды земельного участка, суд первой инстанции  правомерно сослался на нормы  подпункта  7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса, ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 65 ЗК  РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом первой инстанции верно установлено, что к  взысканию заявлена арендная плата за 1 и 2 кварталы 2014 года в сумме  172 250, 86 руб. (с учетом частичной оплаты долга платежным поручением от 15.05.2014) и  71 727, 29 руб. пени за период с 10.03.2014 по 05.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арендная плата рассчитана согласно Порядку определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Правительства Ставропольского края № 64-п от 16.04.2008  (далее - Порядок 64-п).

Согласно пункту 3 Порядка 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Из пункта  7 Порядка 64-п базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения устанавливаются в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку.

Судом первой инстанции верно учтено, что для земельных участков богарной пашни в Георгиевском районе Приложением  № 1 установлен базовый размер арендной платы    1,5 %.

Согласно пункту 10 Порядка 64-п базовый размер арендной платы принимается равным ставке земельного налога за земельные участки, занятые внутрихозяйственными дорогами и защитными лесными насаждениями (лесополосами).

Налоговая ставка земельного налога не территории муниципального образования Ульяновского сельсовета Георгиевского района утверждена решением Совета депутатов Ульяновского сельсовета № 147-21 от 15.11.2013 и составляет для земель сельскохозяйственного назначения - 0,3 %.

Судом первой инстанции также верно установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:25:030702:7 утверждена в размере                      30 361 830 руб., т.е. УПКС равен 6,29 руб./кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  общий размер годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 4693000 кв.м х 6,29 руб./кв.м х 1,5% + 111000 кв.м х 6,29 кв.м х 0,3 % = 444 501,72 руб.

Доказательств оплаты спорной суммы арендной платы не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив  заявленную к взысканию пеню в размере  71 727, 29 руб. за период с 10.03.2014 по 05.09.2014, пришел к правильному выводу, признав  ее  арифметически  верной.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как  разъяснено  в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности