Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-9533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в ОПС, следует, что оно оформлено в соответствии с установленными требованиями (том 1 л.д. 64). Отметки должностного лица на письменном уполномочии «В личности удостоверился», с указанием  должности,  ФИО и подписи,   оттиска календарного штемпеля ОПС на нем не имеется.

Из акта внеплановой проверки, назначенной по заявлению гражданина, следует, что должностное лицо  ОПС нарушило  требования законодательства о порядке удостоверения личности гражданина, представившего письменное уполномочие на получение его  письменной корреспонденции другим лицом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения начальника ОПС-2  Глуходедовой Р.С. указал, что из материалов проверки суду не представляется возможным установить обратился ли гражданин в почтовое отделение с удостоверением своих полномочий третьему лицу или представил уполномочия третьих лиц для получения их почтовой корреспонденции, чьи извещения (ксерокопии) приобщены к заявлению гражданина. Указанные противоречия Роскомнадзором в ходе рассмотрения дела не устранены, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ Федеральной службой не представлено суду надлежащих доказательств вмененных предприятию нарушений и наличие отраженных в акте проверки оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей   71 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации:  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Как следует  из материалов дела, объяснительная начальника ОПС-2  Глуходедовой Р.С. от 27.07.2014 дана не на имя проверяющих, а на имя начальника Пятигорского почтамта по жалобе гражданина Б. (том 1 л.д. 90). При этом текст жалобы не приводится.

 Указание в объяснении на то, что гр. Б просил заверить иные доверенности, выданные от других граждан на его имя, не подтверждено документально, копий этих доверенностей не представлено и это обращение гражданина не являлось предметом внеплановой проверки.

Сведения о том, что гражданин не обращался с письменным уполномочием (том 1 л.д. 65), являющимся предметом проверки, в объяснении начальника ОПС-2 отсутствуют. 

Между тем, позиция начальника ОПС-2  относительно заверения органом связи доверенностей ясно выражена в данной объяснительной, где указано, что Почта России не входит в перечень организаций, имеющих право заверять доверенности. Более подробно позиция начальника ОПС-2  изложена в объяснении, данном суду (том 1 л.д. 106), в котором указано, что с дополнением ГК РФ статьей 185.1, вступившей в силу с 01.09.2013 в соответствии с Федеральным Законом  от 07.05.2013 № 100-фз у организаций связи отсутствуют полномочия по удостоверению доверенностей на получение представителем гражданина ценной корреспонденции, в том числе денежной, и посылочной, а также получение пенсий и пособий.

 Данная позиция органа связи противоречит статье 185 ГК РФ.

В соответствии со статьей   185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина  на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно   организации связи.

При этом органом связи не учтено, что письменное уполномочие составлено на получение корреспонденции (том 1 л.д. 65).

 Согласно статье  2  Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ     "О почтовой связи"   письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.

В Правилах  оказания услуг почтовой связи  слово «корреспонденция» применяется в значении «письменная корреспонденция». Упомянутые денежные переводы, посылки, пенсии и пособия к письменной корреспонденции не относятся.

 Судом не учтено, что объяснение должностного лица противоречит примечанию к пункту 3.3.1.3 Рабочей Инструкции, согласно которому при предъявлении письменного уполномочия в ОПС, в котором оно было оформлено, уполномоченный представитель может получать все без исключения почтовые отправления  (кроме пенсий и переводов).

Поскольку письменное уполномочие было оформлено только на получение корреспонденции (том 1 л.д. 65), то оснований для отказа в удостоверении личности доверителя и проставлении соответствующей отметки, а тем более требования нотариального удостоверения, у должностного лица ОПС не имелось.

Управление Роскомнадзора правильно установило факт  нарушения  требований законодательства о порядке удостоверения  письменного уполномочия гражданина. 

Довод органа связи о том, что гражданин пользуется иным услугами  связи (абонентский ящик), поэтому нет оснований для оформления письменного уполномочия, отклоняется, так как свои права гражданин осуществляет самостоятельно и это не освобождает орган связи от исполнения возложенной на него обязанности оказывать качественные услуги почтовой связи. 

 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Предписание Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 15.08.2014 № П-108074-26-05/1-0034 содержит требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, таким образом,  положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ Управлением соблюдены.

Сделав вывод о неисполнимости предписания, суд не учел  наличия в материалах дела письменного уполномочия, в отношении которого должностные лица ОПС не совершили требуемых действий, что влечет необходимость восстановления нарушенных прав гражданина; кроме того, из материалов проверки следует необходимость изучения работниками почтовой связи законодательства о порядке выдачи почтовых отправлений по доверенности (письменному уполномочию), проведения иных мероприятий с целью недопущения нарушений законодательства в отношении иных граждан, обращающихся с письменными уполномочиями, проведение организационных мероприятий и т.д.) Эти обстоятельства подтверждают необходимость исполнения предписания с целью устранения нарушений.

Довод апелляционной жалобы о   правомерности и исполнимости предписания подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал в решении, что проводилась плановая проверка, а предписание принято Роскомнадзором, а не Управлением Роскомнадзора подтвердился, но эти нарушения носят технический характер.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-9533/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Связи Ставропольского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - отказать.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевовой  

                                                                                                            И.А. Цигельникова