Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А22-3000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения договора энергоснабжения, что подтверждается письмом от 22.07.2013 исх. № 3431/11, однако в связи с тем, что стороны не достигли согласия по некоторым пунктам договора, до настоящего времени между ними договор энергоснабжения не заключен.

При этом стороны не передавали в установленном порядке разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом  81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок.

Судом первой инстанции установлены  нарушения управляющей компанией обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанцией ООО «Коммунальник» не оспаривался факт поставки электроэнергии ОАО «Калмэнергосбыт»в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении, при этом ответчик не оспаривал объемы, качество поставленного коммунального ресурса, а также наличие задолженности по его оплате и расчет, произведенный ресурсоснабжающей организации на основании данных приборов учета.

Кроме того, в период рассмотрения спора частично оплатил задолженность, в связи с чем на момент принятия решения у ответчика имелась задолженность в размере 1 303 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие задолженности у управляющей организации по оплате за поставленный коммунальный ресурс, проверив правильность расчетов истца, пришел к правильному выводу, что  исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 303 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, а также имущественное положение ответчика,на основании статьи  333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»,удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6507 руб. 50 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что истец необоснованно отказал ответчику в заключении договора энергоснабжения, между тем, указанные обстоятельства не являлись предметом спора по настоящему дела.

Кроме того, как указано выше, ответчик не обращался в установленном порядке в суд для урегулирования спора по возникшим разногласиям при заключении договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объемы поставки электроэнергии и правильность произведенного расчета на основании общедомовых приборов учета.

Контр расчет задолженности ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлен.

Доводы о бесконтрольном доступе к общедомовым приборам учета и сомнения в нормальной работе приборов учета, целостности и достоверности пломб судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Более того, управляющая компания, в данном случае ответчик, в соответствии с действующим законодательством и установленными Правилами  обязана принимать меры к соблюдению режима потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2014 по делу № А22-3000/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2014 по делу № А22–3000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко