Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А25-1224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения с указанными выше контрагентами Предпринимателя оформлялись договорами розничной купли-продажи и договорами поставки, на реализуемые товары Предпринимателем выписывались счета и товарные накладные, оплата производилась путем безналичных расчетов через банк.

Принимая во внимание требования норм закона (НК РФ, ГК РФ) и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении № 18, следует признать основными критериями отнесения совершенных Предпринимателем сделок к договорам розничной купли-продажи или договорам поставки цель приобретения товаров и реализация товаров посредством розничной торговли.

Учитывая правовой статус индивидуального предпринимателя Акимчука С.О., ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский», индивидуального предпринимателя Белановой О.А. суд приходит к выводу, что независимо от того, что реализация данным контрагентам осуществлялась согласно договоров розничной купли-продажи, такие сделки следует отнести к договорам поставки, так как не может быть личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью у юридического лица. В отношении предпринимателей суд считает, что заключались договоры поставки, так как оплата производилась от имени предпринимателя, а не физического лица, в безналичном порядке, с оформлением документов, характерных для договора поставки. Доказательств того, что предпринимателями Акимчук С.О. и Белановой О.А. товары приобретались для личного, семейного, домашнего пользования, с использованием статуса индивидуального предпринимателя суду не представлено.

В апелляционной жалобе  решение суда о правомерности   решения  Инспекции об отнесении полученных по сделкам с предпринимателями Акимчук С.О. и Белановой О.А., а также с ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» доходов в расчет налога по УСН за проверяемый период не оспаривается.

По вопросу отнесения доходов Предпринимателя к УСН в отношении бюджетных организаций суд первой инстанции счел,   что данные сделки следует квалифицировать как договоры розничной купли продажи. Данный вывод следует из того, что товары приобретались бюджетными учреждениями не в целях предпринимательской деятельности, реализация товаров осуществлялась со стационарного торгового места розничной торговли Предпринимателя на центральном рынке г. Черкесска, что подтвердили в судебном заседании свидетели Карданов Н.Р., Байчоров Х.Б. и Казакова Е.А. Свидетели Карданов Н.Р. и Байчоров Х.Б. в судебном заседании пояснили, что товары приобретались и вывозились с торгового места Предпринимателя на центральном рынке, торги по закупке товаров не проводились, так как стоимость товаров не превышала 100 000 рублей, оформление сделок письменными договорами розничной купли-продажи и договорами поставки, товарными накладными и счет-фактурами было обусловлено только требованиями   органов   федерального   казначейства,   при   невыполнении   которых невозможно выделение денежных средств. Оплата в безналичном порядке через банк также была обусловлена требованиями бюджетного законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доходы, полученные Предпринимателем по сделкам с бюджетными организациями: Управлением обеспечения деятельности мировых судей КЧР, Министерством промышленности и энергетики КЧР, РГБУ «Производственно-техническое управление Главы и Правительства КЧР», РБУ «Центр социального обслуживания населения», РГКУ «Республиканский реабилитационный центр», Министерством внутренних дел КЧР следует квалифицировать как полученные по сделкам розничной купли-продажи, налогообложение которых осуществляется в режиме налогообложения ЕНВД.

Поэтому действия Инспекции по отнесению доходов, полученные Предпринимателем от сделок с бюджетными организациями в налогооблагаемую базу по УСН (2011 год - 530 915 руб., 2012 год - 3 281 201 руб.), следует признать неправомерными.

 Решение налоговой инспекции о доначислении УСН за 2011 год в размере 31 854,30 руб. и за 2012 год в размере 196 872,06 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.  Оспариваемое решение Инспекции № 9 от 28.03.2014 в данной части правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции, оценив в порядке 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей правильно установил, что продажа товаров бюджетным учреждениям соответствует признакам розничной торговли с использованием торгового места и доходы от такой деятельности правомерно облагались ЕНВД.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу № А25-1224/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу № А25-1224/2014  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова