Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А20-4525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.

Обращаясь с заявлением о передаче земельного участка в аренду (в дальнейшем общество отказалось от указанного заявления), общество, как видно из материалов дела, реализовало именно указанный правовой механизм.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приведен в статье 45 Земельного кодекса. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ к указанным основаниям не отнесено. Прекращение названного права без заключения договора аренды земельного участка противоречило бы вышеприведенным нормативным положениям.

В рассматриваемом случае у общества не было цели прекращать пользование земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования. Соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, а общество сохраняет за собой ранее возникший титул землепользования.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения  постановления от 24.03.2005 № 11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация не вправе требовать о понуждении общества заключить договор аренды земельного участка.

Довод жалобы о том, что в силу Закона № 137-ФЗ общество обязано переоформить  право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или собственности, в связи с чем обязано заключить договор аренды земли, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уполномоченный орган может принудить общество для совершения соответствующих действий (в данном случае понудить заключить договор аренды земельного участка).

   Довод жалобы о том, что установление срока аренды – 7 лет не ухудшает положение общества, подлежит отклонению, поскольку  противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», обозначившим развитие элитного  семеноводства основным направлением для государственной поддержки производства сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации и нарушает установленный принцип сохранения ценных сельскохозяйственных угодий и необходимых объемов сельскохозяйственного производства.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок был предоставлен обществу именно для селекционной и семеноводческой деятельности, а в силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Кабардино-Балкарской Республики к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, использование которых для других целей не допускается, относятся сельскохозяйственные угодья, предоставленные юридическим и физическим лицам, осуществляющим деятельность по производству сортовых семян сельскохозяйственных растений.

Отказывая в удовлетворении встречного требования об оспаривании постановления администрации от 11.02.2013 № 80, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что обществу стало известно о нарушении своего права из писем от 14.03.2013 № 80 и от 08.07.2013 № 227. С заявлением об оспаривании постановления от 11.02.2013 № 80 заявитель обратился в арбитражный суд лишь 25.12.2013, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Уважительных причин пропуска срока обществом не названо.

   Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об оспаривании постановления администрации от 11.02.2013 № 80. 

   Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено администрацией на основании заявления общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (от которого в дальнейшем общество отказалось) и в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса. При этом суд указал на ошибочность указания в постановлении на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования землей, поскольку такие последствия могут наступить только после подписания договора аренды земли.

Доказательств нарушения указанным постановлением прав и охраняемых интересов общества в материалы дела не представлено.

   Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии налоговым законодательством.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2014 по делу № А20-4525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило