Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А77-1186/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

10 марта 2015 года                                                                                    Дело № А77-1186/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционной жалобы   Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.09.2014 по делу № А77-1186/2014 (судья А.М. Зубайраев)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д.66

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чеченской Республике, г. Грозный, ул. Лескова, 5

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике от 04.06.2014г. № 03/02-ЗН о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Чеченской Республике просит оставить решение суда от 18.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 на основании приказа управления Россельхознадзора по ЧР от 07.04.2014 № 27-П Управлением совместно с военной прокуратурой - войсковой частью 20116 в отношении в/ч 16544 н.п. Борзой проведена проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт за, согласно которому выявлено уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам указанной проверки 30.04.2014 помощником военного прокурора – войсковая часть 20116 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с надлежащим извещением юридического лица о времени и месте решения вопроса о возбуждении административного производства.

04.06.2014 начальником отдела Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике Керзуевым В.Л., в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя юридического лица, вынесено постановление № 03/02-ЗН о признании ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, заключавшегося в уничтожении плодородного слоя и порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение не согласилось с решением административного органа и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Несогласие с принятым решением административного органа заявитель обосновал отсутствием на бюджетном учете Учреждения очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенных по адресу: ЧР, н.п. Борзой в/ч 16544, и отсутствием у Учреждения и его правопредшественника государственной регистрации какого-либо вида права на этот объект недвижимого имущества, с которым связано привлечение Учреждения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы обстоятельства дела, связанные с применением административным органом части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.15 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы, земель сельхозназначения) настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.15 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельского хозяйственного назначения, их заместители и иные должностные лица территориального органа осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 04.06.2014 № 03/02-ЗН вынесено начальником отдела Управления Россельхознадзора по Чеченской Республике Керзуевым В.Л. Та-ким образом, оспариваемое решение административного органа принято в пределах соответствующих полномочий.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (общий срок), а за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения ( специальный срок).

Выявленное в результате проверки нарушение, являющееся по своей сути длящимся, находятся в границах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности и сроки привлечения Учреждения к административной ответственности на момент применения наказания не истекли. Таким образом, оспариваемое решение административного органа о привлечение к административной ответственности принято в рамках установленного срока давности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол. Как составление протокола об административном право-нарушении (возбуждение дела об административном правонарушении военной прокурату-рой), так и принятие решения о назначении наказания Управлением произведены без участия законного представителя юридического лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», но с соблюдением установленного законом порядка извещения заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности был соблюден.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается состав административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя и порча земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В постановлении военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, а также в постановлении Управления о назначении административного наказания от 04.06.2014 № 03/02-ЗН указаны выявленные в деятельности (бездеятельности) ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» нарушения, образующие состав вмененного административного правонарушения, а именно, совершение Учреждением действий (бездействия), повлекших уничтожении плодородного слоя и порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Доводы заявления Учреждения о непричастности к объектам хозяйственной инфраструктуры в силу не принятия их на баланс Учреждения и отсутствия государственной регистрации какого-либо вида вещного права на них – судом правомерно отклонены как несостоятельные. При этом, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение суда об-щей юрисдикции от 23.01.2014 по делу № 2-135/14 о признании незаконным бездействия в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», имеющее преюдициальное значение в вопросе правомочий и обязанностей Учреждения в отношении объекта недвижимости (очистные сооружения в н.п. Борзой), причинно-связанного с оспариваемым решением административного органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причастность привлеченного к административной ответственности лица к совершению вмененного ему правонарушения доказана и у административного органа имелись основания для привлечения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации.

Санкций указанной нормы предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей. Применение административным органом в отношении Учреждения штрафа в размере 30 000 рублей не выходит за рамки полномочий. Таким образом размер наказания, определенный Учреждению административным органом, находится в пределах санкции правовой нормы и обоснован.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление представило достаточные доказательства обоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица, и применения конкретного наказания, а также, соблюдения установленного законом порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Учреждение не представило доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в совершении вмененного административного правонарушения и, соответственно, подтверждающих необоснованность примененного к юридическому лицу наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение административного органа принято в пределах его полномочий, при наличии оснований для привлечения