Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А63-9783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, при смене управляющего субъекта передаче подлежит техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы в срок за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом (раздел 5 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 Правила осуществления деятельности по управлению МКД).

Удержание документации рассматривается как создание препятствий для управления многоквартирным домом, препятствует законной реализации прав собственникам помещений в доме. При этом отсутствие истребуемых документов создает вновь избранной управляющей компании препятствия по управлению жилым домом.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), содержится перечень необходимой технической документации на многоквартирный дом, а также обязательство о передаче документации вновь избранной управляющей компании.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в случае предъявления обществом требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (обществу), а при ее отсутствии - восстановить за свой счет и передать истцу.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Проспект», являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома 75 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, обязана иметь предусмотренную действующим законодательством и установленными Правилами  истребуемую документацию и передать указанную документацию в установленные сроки вновь избранной управляющей компании, а поэтому заявленные требования являются обоснованными и законными, следовательно, подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанностей передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии истребуемой документации, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанная истцом документация была необходима для работы управляющей компании в период осуществления ею своих обязанностей.  

Неполучение документации от застройщика не освобождает управляющую компанию от обязанности полного формирования необходимого пакета документации, поскольку взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее восстановлении за свой счет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленной единообразной практики применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление ВАС от 30.03.2010 №17074/2009, определение ВАС от 25.12.2013 № ВАС-18202/13, постановления ФАС СКО от 31.10.2014 по делу № А32-4858/2012, от 11.03.2013 по делу № А53-9130 и др.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства в пределах заявленных требований, которым дана надлежащая  правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии истребуемой документации и о том, что ООО «Проспект» не обязано было восстанавливать утраченную документацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-9783/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-9783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко