Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А15-2134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-2134/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,  при участии представителя от истца – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Каспийску                                  (ОГРН 1120572001703) – Омарова З.Г. по доверенности № 21/11от 21.02.2015;  в отсутствие представителей ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница»                                            (ОГРН 1020502132177), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Каспийску на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2014 по делу № А15-2134/2014,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каспийская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании 249489 рублей 60 копеек основной задолженности за январь-апрель и 8607 рублей неустойки.

Решением от 21.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием муниципального контракта на оказание охранных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, в связи с чем фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что требования о признании сделки недействительной не заявлено, в связи с чем договор, заключенный между сторонами, является возобновленным на неопределенный срок, факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между управлением (исполнитель 1), федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (исполнитель 2) и государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Каспийская центральная городская больница" (заказчик) подписан договор №15 от 09.01.2013 об оказании услуг охраны и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны (ОПС), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель 1 принимает на себя обязательство по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу "тревога", поступившего с объектов "Заказчика", указанных в прилагаемом к договору перечне (приложение №1) на пульт централизованного наблюдения Исполнителя 1.

Согласно п. 6.2 договора плата вносится ежемесячно, по выставленным счетам, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца в полном объеме. В случае просрочки внесения Заказчиком платежей по договору более чем на 15 дней, Исполнитель вправе приостановить действие договора. За просрочку платежей стороны предусмотрели пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 15 числа следующего периода (п. 6.12 договора).

Срок действия договора определен один год – договор действует на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013, с возможностью пролонгации в случае, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (один год).

Самостоятельный договор на январь – апрель 2014 года между сторонами отсутствует.

Письмом от 24.02.2014 управление уведомляло ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги и приостановлении действия договора.

Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие императивные нормы по порядку заключения контрактов бюджетными учреждениями, в связи с чем лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства, а фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд указал на установленную постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Вместе с тем довод истца о наличии между сторонами договорных правоотношения в спорный период подлежит отклонению, поскольку сторонами в договоре установлен срок действия договора по 31.12.2013, а пункт 8.2 (о продлении срока действия договора) с 01.01.2014 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 - ФЗ) является недействительным. Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Как видно из материалов дела, в январе – апреле 2014 года управление оказывало учреждению услуги по охране объектов (кабинет УЗИ, Аптека ЦГБ, касса ЦГБ, касса, КТС тубдиспансера, КТС родильного дома, КТС травматологического отделения, КТС гаража, КТС терапии, КТС скорая помощь, КТС кабинете главного врача, КТС- аптека, кабинет УЗИ № 1 поликлиники, кабинет УЗИ № 2, кабинет компьютерной томографии, въездные ворота).

За оказанные услуги управление выставило учреждению счета-фактуры, всего на сумму 249 469 рублей 60 копеек (от 31.01.2014 № 94, от 28.02.2014 № 94, от 31.03.2014 № 94, от 30.04.2014 № 94 на сумму 62 367 руб. 40 коп. каждый).

Как видно из отзыва на исковое заявление, учреждение не отрицает факта оказания услуг, однако просит в иске отказать в связи с нарушением Закона № 44-ФЗ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что учреждением не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные управлением без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закон N 94-ФЗ).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель управления, государственный контракт управление снова заключен с учреждением. 

При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение управлением оказания услуг в спорном периоде противоречило бы требованию постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1148 "О порядке хранения наркотических средств и психотропных веществ", в соответствии с которыми охрана помещений осуществляется путем привлечения охранных организаций либо юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. 

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Как следует из материалов настоящего дела, управление, продолжая оказывать учреждению услуги охраны объекта,  исходило из недопустимости  ограничения охранных услуг ввиду включения спорного объекта охраны в перечень являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения  преступных посягательств, в том числе террористической направленности.      

Таким образом, управление на регулярной основе продолжало выполнение спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности управления в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений управления с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда апелляционной инстанции нет оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам – недопущения  преступных посягательств, в том числе террористической направленности на объектах жизнеобеспечения и массового пребывания людей.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях управления намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности подлежит отмене, а иск в части 249 469 рублей 60 копеек (сумма основанного долга) - удовлетворению.

Вместе с тем между сторонами в спорный период договор на оказание спорных услуг не заключался,  а также договор №15 от 09.01.2013 не признан продленным на неопределенный срок, поскольку условие о его продлении на неопределенный срок является недействительным в силу вступления в законную силу закона № 44 – ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)