Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А15-3660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

10 марта 2015 года                                                                                    Дело № А15-3660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия «Манаскентское» и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 по делу № А15-3660/2014 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Гаджиомара Магомедовича (ОГРН 306052136000044), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (ОГРН 1020501302128),

при участии в заседании представителей:

от министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан: представитель Алиев Н.М по доверенности от 11.02.2015;

от государственного унитарного предприятия «Манаскентское»: представитель Агамурзаев Д.Г. (директор);

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Абдуллаев Гаджиомар Магомедович (далее – кредитор, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1 353 584 руб.

Определением суда от 13.10.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич (далее - управляющий) с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника. Требования заявителя по основному долгу в размере                              1 018 945 руб. и 334 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован наличием у предприятия признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением от 13.10.2014, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе. Апеллянт указывает, что действующий руководитель, а также собственники предприятия Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не были уведомлены судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, что является недопустимым. Новым руководителем предприятия принимаются меры по финансовому оздоровлению предприятия, у которого достаточно имущества для погашения задолженности перед кредиторами и, в частности, перед предпринимателем.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на определение от 13.10.2014, а также с ходатайством на восстановление срока на обжалование определения от 13.10.2014, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании несостоятельным (банкротом) предприятия отказать. Апеллянт ссылается на то, что министерство, являющееся собственником имущества должника, судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не было извещено надлежащим образом, тем самым нарушены его права.

В отзыве на жалобу управляющий просит в восстановлении срока на обжалование судебного акта отказать, определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 20.01.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.01.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство предприятия об отложении судебного заседания, поскольку не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители предприятия и министерства настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения предприятия и министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не                      предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований               заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Проверка обоснованности требований должника - юридического лица заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их                   исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не-способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие               обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к                правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя является обоснованным и имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На момент обращения предпринимателя с заявлением в суд у должника имелась задолженность, просроченная свыше трех месяцев со дня ее образования, в сумме,                 превышающей 100 000 руб. В подтверждение наличия задолженности заявитель представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2014 по делу № А15-1251/2014, на основании которого с предприятия в  пользу предпринимателя взыскано 1 353 584 руб., в том числе 1 018 945 руб. основной задолженности и 334 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения предприятием обязательств по погашению долга не представлено.

Данные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного вывод суда о том, что должник обладает признаками                   банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, является верным.

При подаче жалобы министерство обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                   производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного                    заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного пред-приятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении                наблюдения.

Согласно пункту 3.1 устава предприятия (том № 2, л.д. 5 - 25) имущество предприятия находится в республиканской собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с пунктом 6.1 органом по управлению государственным имуществом является Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан. Следовательно, представителем собственника должника в деле о банкротстве является министерство.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение суда от 22.09.2014 о назначении рассмотрения обоснованности требований предпринимателя направлялось в адрес министерства (собственник имущества предприятия) заказной корреспонденцией с                уведомлением по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,                             ул. Буйнакского, 5. Определение получено министерством 30.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 36700973252080 (том 1, л.д. 6).

Таким образом, податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель не указал               уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалования судебного акта. Наличие таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными                    причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что министерство было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов не усматривается и заявителем не указано, что существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению заявителя в суд с апелляционной жало-бой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в                       своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть не зависящими от действий самого заявителя.

Однако таких причин заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд констатирует, что в данном случае срок на обжалование                    пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель пренебрег установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает