Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А22-2344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
недвижимого имущества в муниципальной и
федеральной собственности не состоят,
уведомления об отсутствие в Едином
государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним сведений о
зарегистрированных правах на указанные
объекты недвижимого имущества.
Также истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3. Суд первой инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды от 04.04.2013, были включены в передаточный акт при приватизации имущества республиканского государственного унитарного предприятия «Спутник», то вновь созданное путем реорганизации в форме преобразования открытое акционерное общество «Калмыцкий» является правопреемником республиканского государственного унитарного предприятия «Спутник» с момента окончания реорганизации и стало собственником спорного недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район, п. Большой Царын, ул. Горького, 3. Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Учитывая, что доводы апелляционной инстанции сводятся к тому, что предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество является собственником имущества, переданного предпринимателю в аренду, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части законности и обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку после истечения срока договора аренды от 04.04.2013 договор был сторонами пролонгирован (продлен) в соответствии с пунктом 2.2 договора на неопределенный срок, то на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ заключенный между истцом и ответчиком договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013 подлежал обязательной государственной регистрации, а поскольку договор не был зарегистрирован, то является незаключенным, следовательно, требования о расторжении незаключенного договора не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Следовательно, договор аренды нежилых помещений от 04.04.2013, заключенный на срок менее чем один год, государственной регистрации не подлежит. При этом данный договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если арендатор продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями после истечения его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поскольку государственная регистрация предусматривается только в отношении договоров аренды, заключенных на срок более года, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Данный вывод следует из положений статьи 609, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, установлена пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что обществом допущено нарушение условий договора от 04.04.2013 в части исполнения обязательства по внесению арендной платы. До обращения в суд с заявленными требованиями истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, арендодатель вправе был потребовать расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимися в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего без учета того обстоятельства, что судом отказано в иске в части расторжения договора и возврате имущества. Вместе с тем в апелляционной жалобе не содержатся доводов в отношении требований, в удовлетворении которых отказано. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается и в этой части проверять законность и обоснованность решения не требуется. Таким образом, апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы предпринимателя и возражений на жалобу конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». С учетом установленных обстоятельств, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска надлежит оставить без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд первой инстанции пропорционально возложит судебные расходы на стороны и взыскал в доход федерального бюджета с ответчика в размере 12 794 рублей и с истца в сумме 4000 руб. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу № А22-2344/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2014 по делу № А22-2344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Г.В. Казакова Судьи И.Н. Егорченко О.В. Марченко Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А15-3660/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|