Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А63-7791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно материалам дела, общество обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 50/1 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в данном многоквартирном доме.

Общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела

При проведении проверки присутствовал ведущий инженер общества Савенко А.А.

Акт проверки также составлен в присутствии Савенко А.А., уведомленного о дате и времени проведения проверки надлежащим образом, что подтверждается его личной росписью в акте проверки.

Копии акта проверки со всеми приложениями вручены указанному должностному лицу общества, что подтверждается его личной росписью в акте проверки.

О дате составления протокола, назначенной на 30.04.2014, а также месте его составления, общество уведомлено 30.04.2014 (т. 1 л. д. 37).

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.06.2014, общество уведомлено надлежащим образом (т. 1 л. д. 33).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении кино, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» может быть подано лицами, участвующими в деле, в письменной форме, направлено в арбитражный суд в электронном виде или заявлено устно в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Такое ходатайство разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ

Согласно положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» проведение кино - фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Следовательно, судья, ознакомившись с доводами ходатайства, вправе разрешить видеосъемку судебного заседания, но это не является безусловной обязанностью судьи, а потому суд первой инстанции, руководствуясь нормами права с учетом возражении заинтересованного лица и необоснованностью заявленного ходатайства, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции велась аудио запись и диск с записью судебного заседания находится в материалах дела, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания сам по себе не является безусловным основанием отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в противоречии с указанием Распоряжения о проведении плановой проверки от 25.03.2014 № 527 проверка проведена с 01.04.2014 по 30.04.2014 является несостоятельной, так как фактически проверка проведена в соответствии с указанным Распоряжением, однако в тексте акта проверки от 28.04.2014 допущена описка в виде неправильного указания периода проведения проверки с 01.04.2014 по 30.04.2014, тогда как в водной части акта проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении указан период проверки в соответствии с Распоряжением с 01.04.2014 по 28.04.2014, данный факт подтверждается материалами дела, а указанная описка не может служить самостоятельным основанием для признания незаконным постановления административного органа.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует конкретизация того, какие именно нормы права нарушены обществом, проверка не была оформлена в установленном законом порядке, акт проверки составлен не в день проверки 23.04.2014 а позже 28.04.2014, в виду следующего.

Согласно Распоряжению о проведении плановой проверки от 25.03.2014 № 527 проверка проведена в период с 01.04.2014 по 28.04.2014 (20 рабочих дней), результаты проверки жилых домов находящихся в управлении общества отражены в акте проверки, который составлен в последний день проверки 28.04.2014.

В акте проверки указаны адреса жилых многоквартирных домов находящихся в управлении общества и по каждому дому расписаны выявленные нарушения со ссылкой на нормы права.

Таким образом, процессуальных нарушений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу № А63-7791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

   И.А. Цигельников